Конституційний Суд України у складі суддів:

Винокурова Сергія Маркіяновича - головуючого,

Бауліна Юрія Васильовича,

Бринцева Василя Дмитровича,

Вдовіченка Сергія Леонідовича,

Гультая Михайла Мирославовича,

Запорожця Михайла Петровича,

Колоса Михайла Івановича,

Лилака Дмитра Дмитровича,

Маркуш Марії Андріївни,

Овчаренка В’ячеслава Андрійовича - доповідача,

Пасенюка Олександра Михайловича,

Сергейчука Олега Анатолійовича,

Стрижака Андрія Андрійовича,

Шишкіна Віктора Івановича,

розглянув на пленарному засіданні справу за конституційним зверненням громадянина Касьяненка Бориса Павловича щодо офіційного тлумачення положення пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України .

Заслухавши суддю-доповідача Овчаренка В.А. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України

1. Громадянин Касьяненко Б.П. звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положення пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - Кодекс) в аспекті питання, що слід розуміти під повторним неприбуттям позивача у судове засідання як підставою для залишення позовної заяви без розгляду. На момент його звернення до Конституційного Суду України у пункті 4 частини першої статті 155 Кодексу зазначалося, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На думку суб’єкта права на конституційне звернення, необхідність в офіційному тлумаченні вказаного положення зумовлена неоднозначним його застосуванням Вищим адміністративним судом України, що призвело до порушення права автора клопотання на оскарження в суді неправомірних дій органу державної влади, гарантованого статтею 55 Конституції України . На підтвердження своїх доводів Касьяненко Б.П. додав до конституційного звернення ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 квітня 2008 року та від 4 березня 2011 року, у яких по-різному застосовано положення пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу, а саме: в одному випадку повторним неприбуттям суд вважав неприбуття позивача у судове засідання два рази підряд, а в іншому - не зважав на послідовність.

2. Друга колегія суддів Конституційного Суду України Ухвалою від 20 вересня 2011 року відкрила конституційне провадження у цій справі.

3. У процесі розгляду справи Конституційний Суд України дійшов висновку, що конституційне провадження у цій справі підлягає припиненню з огляду на таке.