1. Правова система ipLex360
  2. Законодавство
  3. Ухвала


УХВАЛА
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
Про припинення конституційного провадження у справі за конституційним зверненнямгромадянки Тєнькаєвої Тетяни В'ячеславівни щодо офіційного тлумачення слова "відповідне", застосованого у частинах другій, третій, четвертій статті - 241-1 Кодексу законів про працю України, у системному зв'язку з положеннями частини першої статті 28 цього кодексу та частини шостої статті 43 Конституції України
м. К и ї в
Справа № 1-2/2011
8 лютого 2011року
№ 10-уп/2011
Конституційний Суд України у складі суддів:
Головіна Анатолія Сергійовича - головуючого,
Бауліна Юрія Васильовича,
Бринцева Василя Дмитровича,
Вдовіченка Сергія Леонідовича - доповідача,
Винокурова Сергія Маркіяновича,
Гультая Михайла Мирославовича,
Запорожця Михайла Петровича,
Кампа Володимира Михайловича,
Колоса Михайла Івановича,
Маркуш Марії Андріївни,
Овчаренка В'ячеслава Андрійовича,
Сергейчука Олега Анатолійовича,
Стецюка Петра Богдановича,
Стрижака Андрія Андрійовича,
Шаптали Наталі Костянтинівни,
Шишкіна Віктора Івановича,
розглянув на пленарному засіданні справу за конституційним зверненням громадянки Тєнькаєвої Тетяни В'ячеславівни щодо офіційного тлумачення слова "відповідне", застосованого у частинах другій, третій, четвертій статті 241-1 Кодексу законів про працю України, у системному зв'язку з положеннями частини першої статті 28 цього кодексу та частини шостої статті 43 Конституції України.
Заслухавши суддю-доповідача Вдовіченка С.Л. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України
у с т а н о в и в:
1. Громадянка Тєнькаєва Т.В. звернулася до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення слова "відповідне", застосованого у частинах другій, третій, четвертій статті 241-1 Кодексу законів про працю України (далі - Кодекс), у системному зв'язку з положеннями частини першої статті 28 Кодексу та частини шостої статті 43 Конституції України.
Як стверджує автор клопотання, необхідність в офіційному тлумаченні вказаного слова полягає у з'ясуванні, чи включається в підрахунок строку випробування працівника при прийнятті на роботу перший день строку і чи треба при визначенні закінчення строку випробування враховувати той день, у якому відбувся юридичний факт, що дав підстави для виникнення прав і обов'язків, строки існування яких обчислюються.
Тєнькаєва Т.В. також ставить питання: "Чи вважається стаж роботи в 3 місяці й 1 день підтвердженням того, що працівник витримав строк випробування і перейшов у статус працівника, до якого застосовуються загальні підстави щодо розірвання трудового договору".
У частинах другій, третій, четвертій статті 241-1 Кодексу встановлено порядок визначення закінчення строку при обчисленні його роками, місяцями й тижнями. Тєнькаєва Т.В. звертає увагу, що у цих нормах законодавець вказує на "відповідні" місяць і число року, "відповідне" число місяця, "відповідний" день тижня, і така, на її думку, нечітка регламентація призвела до неоднозначного застосування положень цієї статті Кодексу судами України. Як зауважує автор клопотання, неоднозначне трактування положень статті 241-1 Кодексу стало причиною її незаконного звільнення й порушило трудові права, закріплені в статті 43 Конституції України.
Крім того, суб'єкт права на конституційне звернення просить перевірити частину першу статті 28 Кодексу на відповідність частині шостій статті 43 Конституції України.
2. Третя колегія суддів Конституційного Суду України Ухвалою від 8 червня 2010 року відкрила конституційне провадження у справі.
3. У процесі розгляду справи Конституційний Суд України дійшов висновку, що конституційне провадження у справі підлягає припиненню.
Відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України" підставою для відмови у відкритті конституційного провадження у справі є непідвідомчість Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному зверненні (пункт 3 статті 45). Якщо підстави для відмови у відкритті конституційного провадження будуть виявлені в процесі пленарного засідання, Конституційний Суд України припиняє конституційне провадження у справі (пункт 1 § 51 Регламенту Конституційного Суду України).

................
Перейти до повного тексту