Конституційний Суд України у складі суддів:

Головіна Анатолія Сергійовича - головуючого,

Бауліна Юрія Васильовича,

Бринцева Василя Дмитровича - доповідача,

Вдовіченка Сергія Леонідовича,

Джуня В'ячеслава Васильовича

Дідківського Анатолія Олександровича,

Домбровського Івана Петровича,

Кампа Володимира Михайловича,

Колоса Михайла Івановича,

Лилака Дмитра Дмитровича,

Маркуш Марії Андріївни,

Мачужак Ярослави Василівни,

Овчаренка В'ячеслава Андрійовича,

Стецюка Петра Богдановича,

Стрижака Андрія Андрійовича,

Ткачука Павла Миколайовича,

Шишкіна Віктора Івановича,

розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина Шалівського Сергія Михайловича щодо офіційного тлумачення термінів "повноваження" та "юрисдикція", які містяться в тексті Конституції України, положень деяких її статей, а також окремих положень деяких законів України з перевіркою їх на відповідність Конституції України (конституційність).

Заслухавши суддю-доповідача Бринцева В.Д. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України

1. Громадянин Шалівський С.М. звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення термінів "повноваження" та "юрисдикція", які містяться в тексті Конституції України, положень статей 1, 3, 4, 5, 6, 8, 19, частини четвертої статті 35, статті 43, частини першої статті 57, статей 58, 59, 64, 65, 80, частин третьої, четвертої статті 124 Конституції України, а також окремих положень законів України "Про Конституційний Суд України", "Про судоустрій України", "Про звернення громадян", "Про інформацію", "Про міліцію", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", "Про військовий обов'язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про Збройні Сили України", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з перевіркою їх на відповідність Конституції України (конституційність).

Шалівський С.М. обґрунтовує клопотання порушенням своїх конституційних прав і свобод через неправильне, на його думку, встановлення органами Пенсійного фонду України розміру пенсії по інвалідності, що не дає йому змоги належно утримувати сім'ю. Заявник вважає, що йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду, просить Конституційний Суд України визнати такі дії неправомірними і зобов'язати управління Пенсійного фонду України у місті Нікополі Дніпропетровської області виплачувати йому компенсацію у вигляді щомісячної пенсії в розмірі 25000 гривень. Також просить визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окремі положення названих законів України.

2. Перша колегія суддів Конституційного Суду України Ухвалою від 7 липня 2010 року відмовила у відкритті конституційного провадження на підставі пункту 1 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - відсутність встановленого Конституцією України, цим Законом права на конституційне подання.

3. Відповідно до статті 94 Закону України "Про Конституційний Суд України" (далі - Закон) підставою для конституційного звернення щодо офіційного тлумачення Конституції України та законів України є наявність неоднозначного застосування положень Конституції України або законів України судами України, іншими органами державної влади, якщо суб'єкт права на конституційне звернення вважає, що це може призвести або призвело до порушення його конституційних прав і свобод. У конституційному зверненні має зазначатися обґрунтування необхідності в офіційному тлумаченні положень Конституції України або законів України (пункт 4 частини другої статті 42 Закону) .

За правовою позицією Конституційного Суду України неоднозначність - це коли одна й та сама норма правового акта застосовується органами державної влади по-різному за однакових обставин (Ухвала Конституційного Суду України від 12 травня 2010 року N 31-у/2010).