Конституційний Суд України у складі суддів:

Стрижака Андрія Андрійовича - головуючого,

Бауліна Юрія Васильовича,

Бринцева Василя Дмитровича,

Вдовіченка Сергія Леонідовича - доповідача,

Головіна Анатолія Сергійовича,

Джуня В'ячеслава Васильовича,

Кампа Володимира Михайловича,

Колоса Михайла Івановича,

Лилака Дмитра Дмитровича,

Маркуш Марії Андріївни,

Стецюка Петра Богдановича,

Ткачука Павла Миколайовича,

Шишкіна Віктора Івановича,

розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянки Овечкіної Любові Володимирівни щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 104 Житлового кодексу Української РСР.

Заслухавши суддю-доповідача Вдовіченка С.Л. та дослідивши матеріали конституційного звернення, Конституційний Суд України

1. Суб'єкт права на конституційне звернення - громадянка Овечкіна Л.В. - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положення частини першої статті 104 Житлового кодексу Української РСР (далі - Кодекс) "якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу". Автор клопотання просить роз'яснити вказане положення, даючи відповідь на такі питання:

- "чи вимагає Закон, щоб розмір вищезгаданого приміщення відповідав вимогам статті 48 Кодексу";

- "які обмеження накладає Закон на розмір зазначеного приміщення".

Обґрунтовуючи твердження, що суди загальної юрисдикції при розгляді справ однієї категорії та за однакових обставин по-різному розуміють та застосовують частину першу статті 104 Кодексу, Овечкіна Л.В. наводить рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 листопада 2005 року про відмову в задоволенні вимог її позову про зміну умов договору найму житлового приміщення та встановлення порядку користування житловим приміщенням, а також ухвалу Верховного Суду України від 12 вересня 2007 року у справі про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, і за зустрічним позовом про зміну договору найму жилого приміщення та вселення.

Необхідність в офіційному тлумаченні зазначеного положення статті 104 Кодексу Овечкіна Л.В. аргументує можливістю повторного оскарження в касаційному порядку за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за її позовом.

2. Третя колегія суддів Конституційного Суду України Ухвалою від 8 червня 2010 року відмовила у відкритті конституційного провадження у цій справі на підставі пунктів 2, 3 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України, Законом України "Про Конституційний Суд України", та непідвідомчість Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному зверненні.

3. Вирішуючи питання про відкриття конституційного провадження у справі, Конституційний Суд України виходить з такого.

Відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України" конституційне звернення має містити обґрунтування необхідності в офіційному тлумаченні положень Конституції України або законів України (пункт 4 частини другої статті 42) , наявність неоднозначного застосування положень Конституції України або законів України судами України, іншими органами державної влади, якщо суб'єкт права на конституційне звернення вважає, що це може призвести або призвело до порушення його конституційних прав і свобод ( стаття 94) .