Конституційний Суд України у складі суддів:

Стрижака Андрія Андрійовича - головуючого,

Бауліна Юрія Васильовича,

Вдовіченка Сергія Леонідовича,

Головіна Анатолія Сергійовича,

Джуня В'ячеслава Васильовича,

Дідківського Анатолія Олександровича,

Домбровського Івана Петровича,

Кампа Володимира Михайловича,

Колоса Михайла Івановича - доповідача,

Лилака Дмитра Дмитровича,

Маркуш Марії Андріївни,

Мачужак Ярослави Василівни,

Нікітіна Юрія Івановича,

розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням Іващенка Владислава Івановича щодо офіційного тлумачення положень частини шостої статті 49 Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року N 1789-XII (Відомості Верховної Ради України, 1991 р., N 53, ст. 793) з наступними змінами та статті 46 Житлового кодексу Української РСР (зі змінами).

Заслухавши суддю-доповідача Колоса М.І. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України

у с т а н о в и в:

1. Суб'єкт права на конституційне звернення - Іващенко Владислав Іванович - звернувся до Конституційного Суду України з проханням дати офіційне тлумачення положень:

- частини шостої статті 49 Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року N 1789-XII з наступними змінами (далі - Закон) стосовно з'ясування, "виконавчим комітетом якої місцевої ради (або якою місцевою державною адміністрацією у встановлених законодавством випадках) прокурори і слідчі прокуратури повинні забезпечуватися житлом та ставати на облік в окремий список позачерговиків - за місцем розташування органу прокуратури чи за місцем її юрисдикції";

- статті 46 Житлового кодексу Української РСР (зі змінами) (далі - Кодекс) стосовно з'ясування, "яке зобов'язання є первинним, а яке вторинним (похідним) - забезпечення житлом чи включення до окремого списку".

Необхідність в офіційному тлумаченні зазначених норм автор клопотання обґрунтовує їх неоднозначним застосуванням судами загальної юрисдикції та іншими органами державної влади в процесі розгляду питання щодо забезпечення його як такого, що був призначений на роботу до прокуратури Київської області з іншої місцевості, благоустроєним житлом у позачерговому порядку.

Суб'єкт права на конституційне звернення вважає, що неоднозначне застосування органами державної влади положень частини шостої статті 49 Закону та статті 46 Кодексу зумовило неможливість реалізації ним свого конституційного права на житло, гарантованого статтями 47, 48 Основного Закону України.

2. Третя колегія суддів Конституційного Суду України Ухвалою від 29 квітня 2010 року відмовила у відкритті конституційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - непідвідомчість Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному зверненні.