Про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-3" про офіційне тлумачення положень статей 55, 56, 147, 152 Конституції України, статті 111-11 Господарського процесуального кодексу України, статей 440, 441, 442 Цивільного кодексу Української РСР та щодо відповідності Конституції України (конституційності) ухвал Вищого господарського суду України і Верховного Суду України | Ухвала № 30-у/2004 від 08.04.2004 | Конституційний Суд України

У Х В А Л А

КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ

Про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-3" про офіційне тлумачення положень статей 55, 56, 147, 152 Конституції України, статті 111-11 Господарського процесуального кодексу України, статей 440, 441, 442 Цивільного кодексу Української РСР та щодо відповідності Конституції України (конституційності) ухвал Вищого господарського суду України і Верховного Суду України

м. Київ Справа N 2-25/2004

8 квітня 2004 року

N 30-у/2004

Конституційний Суд України у складі суддів Конституційного Суду України:

Селівона Миколи Федосовича - головуючий,

Іващенка Володимира Івановича,

Євграфова Павла Борисовича,

Костицького Михайла Васильовича,

Малинникової Людмили Федорівни,

Німченка Василя Івановича,

Пшеничного Валерія Григоровича,

Розенка Віталія Івановича,

Савенка Миколи Дмитровича - суддя-доповідач,

Скоморохи Віктора Єгоровича,

Тихого Володимира Павловича,

Ткачука Павла Миколайовича,

Чубар Людмили Пантеліївни,

розглянув питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-3" (далі - ТО В "Екологія-3") про офіційне тлумачення положень статей 55, 56, 147, 152 Конституції України, статті 111-11 Господарського процесуального кодексу України, статей 440, 441, 442 Цивільного кодексу Української РСР та щодо відповідності Конституції України (конституційності) ухвал Вищого господарського суду України і Верховного Суду України.

Заслухавши суддю-доповідача Савенка М.Д. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України

у с т а н о в и в:

1. Суб'єкт права на конституційне звернення - ТОВ "Екологія-3" - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням щодо офіційного тлумачення положень статей 55, 56, 147, 152 Конституції України, статті 111-11 Господарського процесуального кодексу України, статей 440, 441, 442 Цивільного кодексу Української РСР та визнання неконституційними ухвал Вищого господарського суду України і Верховного Суду України.

Із матеріалів конституційного звернення вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Молочний шлях" (далі - ТОВ "Молочний шлях") та ТОВ "Екологія-3" було укладено договір про спільну діяльність, за яким ТОВ "Екологія-3" передає ТОВ "Молочний шлях" в тимчасову оренду холодильну камеру лінії переробки молока, а після введення цеху в експлуатацію стає її співвласником.

Рішенням арбітражного суду Львівської області від 3 грудня 1996 року ТОВ "Молочний шлях" визнано банкрутом. ТОВ "Екологія-3" не погодилось з рішенням ліквідаційної комісії щодо продажу майна ТОВ "Молочний шлях" приватному підприємству "Вікно в XXI століття" і 17 червня 1998 року звернулося до арбітражного суду Львівської області з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним, оскільки ліквідаційна комісія ігнорувала його право власності.

Господарський суд Львівської області рішенням від 24 січня 2002 року визнав цей договір недійсним, однак Львівський апеляційний господарський суд постановою від 3 липня 2002 року скасував зазначене рішення як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вищий господарський суд України своєю ухвалою від 18 лютого 2003 року (залишеною без змін ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 22 травня 2003 року) відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Екологія-3" про поновлення строку оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Суб'єкт права на конституційне звернення, посилаючись на положення статей 55, 56, 147, 152 Конституції України, статті 111-11 Господарського процесуального кодексу України, статей 440, 441, 442 Цивільного кодексу Української РСР, статей 82, 83, 94, 95 Закону України "Про Конституційний Суд України", вважає, що суди загальної юрисдикції неправильно застосували ці положення, що, на його думку, є підставою для їх офіційного тлумачення.

................

Перейти до повного тексту