Конституційний Суд України у складі суддів Конституційного Суду України:

Стрижака Андрія Андрійовича - головуючий, суддя-доповідач,

Бринцева Василя Дмитровича,

Головіна Анатолія Сергійовича,

Джуня В'ячеслава Васильовича,

Дідківського Анатолія Олександровича,

Кампа Володимира Михайловича,

Маркуш Марії Андріївни,

Мачужак Ярослави Василівни,

Стецюка Петра Богдановича,

Ткачука Павла Миколайовича,

Шишкіна Віктора Івановича,

розглянув питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина Нестеренка М.М. щодо офіційного тлумачення положень статті 16 Закону України "Про власність" від 7 лютого 1991 року N 697-XII (Відомості Верховної Ради УРСР, 1991 р., N 20, ст. 249), статей 21, 22, 23, 24, частини другої статті 28, статті 44 Кодексу про шлюб та сім'ю України від 20 червня 1969 року.

Заслухавши суддю-доповідача Стрижака А.А. та розглянувши матеріали справи, Конституційний Суд України

1. Суб'єкт права на конституційне звернення - громадянин Нестеренко М.М. - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень статті 16 Закону України "Про власність" (далі - Закон), статей 21, 22, 23, 24, частини другої статті 28, статті 44 Кодексу про шлюб та сім'ю України (далі - Кодекс) стосовно визначення порядку здійснення подружжям права на спільне сумісне майно.

На думку суб'єкта права на конституційне звернення, під час розгляду цивільної справи за позовом Нестеренка М.М. до Нестеренко Т.М. про визнання недійсним договору дарування квартири мав місце факт неоднозначного застосування судами названих положень Закону та Кодексу, що призвело до порушення його конституційних прав, гарантованих частиною першою статті 51 та частиною четвертою статті 41 Конституції України.

На підтвердження неоднозначного застосування вказаних положень Кодексу та Закону автор клопотання наводить рішення Охтирського районного суду Сумської області, ухвали та постанову Сумського обласного суду, рішення місцевого суду Тростянецького району Сумської області, ухвалу апеляційного суду Сумської області, ухвали Верховного Суду України.

2. Третя колегія суддів Конституційного Суду України Ухвалою від 12 вересня 2007 року відмовила у відкритті конституційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - непідвідомчість Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному зверненні.