Конституційний Суд України у складі суддів Конституційного Суду України:

Селівона Миколи Федосовича - головуючий,

Вознюка Володимира Денисовича,

Євграфова Павла Борисовича,

Іващенка Володимира Івановича,

Костицького Михайла Васильовича,

Малинникової Людмили Федорівни,

Мироненка Олександра Миколайовича,

Німченка Василя Івановича,

Пшеничного Валерія Григоровича,

Розенка Віталія Івановича,

Савенка Миколи Дмитровича - суддя-доповідач,

Скоморохи Віктора Єгоровича,

Тихого Володимира Павловича,

Ткачука Павла Миколайовича,

Чубар Людмили Пантеліївни,

Шаповала Володимира Миколайовича,

розглянув питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянки Савіної Світлани Миколаївни про офіційне тлумачення положення пункту 5 частини першої статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26 червня 1997 року, N 400/97-ВР (Відомості Верховної Ради України, 1997 р., N 37, ст. 237; 1998 р., N 49, ст. 303).

Заслухавши суддю-доповідача Савенка М.Д. та вивчивши матеріали справи, Конституційний Суд України

1. Громадянка Савіна С.М. звернулася до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положення пункту 5 частини першої статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон), відповідно до якого платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є юридичні та фізичні особи, що здійснюють операції з купівлі-продажу валют.

У конституційному зверненні зазначається, що згідно з Законом України "Про державну підтримку малого підприємництва" від 19 жовтня 2000 року N 2063-III Савіна С.М. є суб'єктом малого підприємництва, для якого державою встановлено систему пільг у частині сплати податків і зборів.

Підставою для отримання таких пільг, вважає заявниця, є свідоцтво про сплату єдиного податку. В Указі Президента України від 3 липня 1998 року N 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" міститься перелік відповідних пільг. Зокрема, суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Необхідність офіційного тлумачення положення пункту 5 частини першої статті 1 Закону громадянка Савіна С.М. обґрунтовує наявністю неоднозначного застосування його судами України. Так, одні суди (рішення Господарського суду Донецької області від 15 січня 2002 року у справі N 2/405, постанова Вищого арбітражного суду України від 11 березня 2001 року у справі N 04/11-22/15) виходять з того, що суб'єкт підприємницької діяльності, який сплачує єдиний податок відповідно до Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", не є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при здійсненні операцій з купівлі-продажу валют. Інші суди (постанова Донецького апеляційного господарського суду від 20 березня 2002 року у справі N 2/406, постанова Вищого господарського суду України від 16 квітня 2002 року у справі N 2/405, ухвала Верховного Суду України від 20 червня 2002 року у справі N 2/405) вважають, що платники єдиного податку зобов'язані сплачувати такий збір.

2. Перша колегія суддів Конституційного Суду України своєю Ухвалою від 9 липня 2003 року відмовила у відкритті конституційного провадження у справі на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України, Законом України "Про Конституційний Суд України".