Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі (далі - Комісія) 26 березня 2018 року відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" (далі - Закон) розглянула звіт та висновки Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство) про результати проведення проміжного перегляду антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну нітрату амонію (аміачної селітри) походженням з Російської Федерації (далі - Перегляд), а також коментарі до зазначених матеріалів.

За результатами розгляду зазначених матеріалів Комісією було встановлено:

значно змінилися обставини, які стосуються демпінгу, зокрема:

протягом 2014-2016 рр. в Україну почали постачатись нові модифікації товару, що є об’єктом застосування антидемпінгових заходів;

рівень застосованих остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну нітрату амонію (аміачної селітри) походженням з Російської Федерації є недостатнім для усунення демпінгу, який заподіює шкоду;

товар, що виробляється національним товаровиробником, у розумінні пункту 26 статті 1 Закону, є подібним до товару походженням з Російської Федерації;

методологія, на підставі якої Міністерство розрахувало демпінгову маржу та ставку антидемпінгового мита, є обґрунтованою та відповідає вимогам Закону;

національні інтереси потребують зміни антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну нітрату амонію (аміачної селітри) походженням з Російської Федерації;

практика російських виробників/експортерів при постачанні мінеральних добрив в Україну вказує на існування загрози подальшого обходження діючих заходів антидемпінгових заходів щодо нітрату амонію, шляхом постачання нових модифікацій нітрату амонію, в якому сумарна масова частка нітратного і амонійного азоту в перерахунку на азот у сухій речовині становить 28% та вище;

відповіді АТ "Мінерально-хімічна компанія "ЄвроХім", АТ "Невинномизький Азот", АТ "НАК "Азот" на запитальник для іноземного виробника і/або експортера та відповіді ДП "Агроцентр ЄвроХім-Україна" на запитальник для імпортера не були враховані вході проведення Перегляду, оскільки були надані з порушенням вимог статей 6, 13, 31 та 32 Закону, про що зазначених заінтересованих сторін було поінформовано відповідно до вимог Закону;