Відповідно до статті 98 Конституції України, статей 7, 25, 26, 35 і 36 Закону України "Про Рахункову палату" розглянуто Звіт про результати аудиту фінансової та бюджетної звітності апеляційного суду міста Києва за 2015 рік. За результатами розгляду Рахункова палата

1. Під час аудиту отримано належні аудиторські докази для висловлення модифікованого висновку.

1.2. Внаслідок проведення господарських операцій за відсутності підтверджувальних документів встановленого зразка щодо використання матеріальних цінностей на суму 246,5 тис. грн., незабезпечення порядку обліку комп'ютерного обладнання, запасних частин та програмного забезпечення інформація, надана в рядку 150 "Баланс" ( форма № 1) та у рядку 070 "Звіт про рух матеріалів і продуктів харчування" ( форма № 6), не відповідає фактичному стану справ та не дає правильного уявлення про фінансовий стан суду у частині обліку та руху матеріальних цінностей.

У результаті неналежного оформлення первинних документів для встановлення (визначення) вартості необоротних активів з обліку на субрахунку 111 "Музейні цінності, експонати зоопарків, виставок" не відображено цінностей на 88,6 тис. грн., що призвело до невідображення їх у "Звіті про рух необоротних активів" ( форма № 5) за 2015 рік.

1.3. За винятком вищезазначеного, фінансова та бюджетна звітність станом на 01.01.2016 правильна, сформована з дотриманням встановлених наказом Міністерства фінансів України від 24.01.2012 № 44 "Про затвердження Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів" вимог, забезпечує достовірність даних щодо надходжень, витрат бюджетних коштів і правильно визначає фінансовий стан апеляційного суду міста Києва в усіх суттєвих аспектах.

1.4. Виявлені аудитом інші факти порушень і недоліків при здійсненні господарських операцій та операцій з бюджетними коштами мають обмежений вплив на фінансову і бюджетну звітність об'єкта аудиту станом на 01.01.2016 і не викривляють інформації про його загальний фінансовий стан.

2. Система внутрішнього контролю потребує удосконалення в частині обґрунтованого планування потреби в бюджетних коштах і дотримання всіх вимог облікової політики суду з питань ведення розрахункових операцій, документації та системних бухгалтерських записів для здійснення обліку необоротних активів і запасів, рівнозначного розподілу обов'язків при призначенні матеріально відповідальних осіб, розрахунків за авансовими звітами за відрядження з підзвітними особами.

3. Судом на виконання рекомендацій Рахункової палати було вжито організаційні заходи щодо удосконалення облікової політики та забезпечення контролю за використанням бюджетних коштів. Зокрема, наказами суду визначено відповідальних осіб за здійснення контролю за належним наданням послуг ДП "СБЕЦ" згідно з умовами договорів (у частині контролю за наданими підтвердними документами).

Водночас посадовими інструкціями працівників апарату суду в 2015 році не віднесено до їх завдань та обов'язків погодження (візування) актів виконаних робіт (наданих послуг) ДП "СБЕЦ" за надані комунальні послуги та енергоносії, що послаблює ефективність внутрішнього контролю.

4. Розрахунки потреби в бюджетних коштах на 2015 рік в окремих випадках здійснювалися судом з недотриманням вимог Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228. При цьому ДСА України як головним розпорядником бюджетних коштів не було вжито відповідних заходів, передбачених пунктом 29 цього Порядку , для недопущення включення до кошторису сум, не підтверджених розрахунками та економічними обґрунтуваннями.

5. У звітному періоді судом не дотримано вимог власної облікової політики, як це передбачено Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" .

5.1. Аудитом встановлено недотримання в суді Інструкції зі складання типових форм з обліку та списання основних засобів, що належать установам і організаціям, які утримуються за рахунок державного або місцевих бюджетів, затвердженої спільним наказом Головного управління Державного казначейства України та Державного комітету статистики України від 02.12.97 № 125/70, зокрема:

- інвентарна картка споруди суду балансовою вартістю 187029,049 тис. грн. не містить індивідуальної характеристики об'єкта з переліком прибудованих об'єктів, при цьому капітальні надвірні прибудови до основної споруди не обліковуються як окремі інвентарні об'єкти;

- в інвентарні картки не вносилися записи про роботи з ремонту комп'ютерного обладнання, тому що передача комплектуючих відділу інформаційних ресурсів і телекомунікаційних технологій суду проводилася шляхом складання акта прийняття-передачі в довільній формі (без номера та дати), комплектуючі не списувалися з субрахунку 238 "Запасні частини до транспортних засобів, машин і обладнання".

5.2. Інвентаризаційною комісією суду неналежним чином проведена річна інвентаризація, в окремих випадках не дотримані визначені Положенням про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, вимоги до порядку проведення та оформлення інвентаризації активів і зобов'язань щодо встановлення лишку або нестачі активів суду в місцях зберігання: не проведена інвентаризація багаторічних насаджень, через що немає бухгалтерського обліку на субрахунку 108 "Багаторічні насадження".

При проведенні фактичного огляду приміщення виявлено 6 серверів, що використовуються, вартість яких не відображена в бухгалтерському обліку, на них відсутні інвентарні номери та ці сервери не включені до інвентаризаційних описів.

5.3. Судом не здійснювалась у кінці року перед складанням річної фінансової звітності звірка взаємних розрахунків з контрагентами, яка, по суті, є інвентаризацією кредиторської заборгованості з покупцями та постачальниками, що є недотриманням вимог статті 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" .

5.4. У порушення Інструкції про складання типових форм обліку та списання запасів бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України від 18.12.2000 № 130, матеріально відповідальна особа суду за місцем відповідального зберігання не веде книги складського обліку запасів і, відповідно, не здійснює звірки фактичної наявності запасів із записами у книзі складського обліку та даними бухгалтерського обліку. Як наслідок, втрачено контроль за фактичною наявністю та рухом товарно-матеріальних цінностей.

У суді відсутні складські приміщення, отже, для зберігання матеріальних цінностей використовуються кімнати суду, не обладнані відповідним чином, що може призвести до втрати майна.

При цьому діючий порядок укладання письмових договорів про повну матеріальну відповідальність із працівниками суду не відповідає вимогам статті 135-1 - КЗпП України .

5.5. Не дотримано вимог наказу Міністерства фінансів України від 26.06.2013 № 611 "Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку бюджетних установ", а саме:

- у бухгалтерському обліку суду не обліковуються музейні цінності та експонати за субрахунком 111 "Музейні цінності, експонати зоопарків, виставок", які є в наявності згідно з даними інвентарних книг встановленого зразка;