Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., заступника голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерської А.О., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Герасько Л.Ю., Будько Н.Г., Верби М.І., Ізовітової Л.П., Ісакова М.Г., Піх І.Б., Бойка П.А., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Удовиченка С.В., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Вишаровської В.К., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Берещенко К.Л., Яроша І.І., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скотаря А.М., Воротінцевої Т.П., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову виконуючого обов'язки голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим Докучаєва В.С. від 31 жовтня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2,

2 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України зі скаргою на постанову виконуючого обов'язки голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим Докучаєва В.С. від 31 жовтня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2.

Вважаючи, що адвокатом ОСОБА_2 були допущені суттєві порушення актів законодавства України, Правил адвокатської етики, скаржниця просить вказану постанову скасувати та прийняти рішення про задоволення її первинної скарги.

У скарзі ОСОБА_1 зазначає, що адвокат ОСОБА_2, уклавши із нею договір про надання їй юридичних послуг у цивільній справі, отримавши від неї гонорар в розмірі 3000 грн., неналежно склала та оформила апеляційну скаргу на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим, яким, на її переконання, їй безпідставно відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним заповіту її родича. Скаржниця стверджує, що адвокат ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду справи не долучила до матеріалів справи ряд документів, котрі, на погляд скаржниці, переконали б суд у необхідності ухвалення судового рішення на її користь.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Маргулян К.Г., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Як вбачається із змісту скарги, сама її суть зводиться до оцінки дій та рішень місцевого та апеляційного судів, а вже потім адвоката ОСОБА_2, котра, на погляд скаржниці, була зобов'язана переконати колегію суддів апеляційного суду у тому, що її родич на час складання заповіту на іншу особу у повній мірі не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для задоволення її первинних позовних вимог.