Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури - Висоцького В.І., заступника голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури - Єзерської А.О., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Герасько Л.Ю., Будько Н.Г., Верби М.І., Ізовітової Л.П., Ісакова М.Г., Піх І.Б., Бойка П.А., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Удовиченка С.В., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Вишаровської В.К., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Берещенко К.Л., Яроша І.І., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скотаря А.М., Воротінцевої Т.П., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою громадянина ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2,

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_2.

В своїй скарзі він зазначає, що в провадженні Подільського районного суду міста Києва розглядається кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_3 та інших за ст.ст. 115, 187 Кримінального кодексу України. Захисником ОСОБА_3 є адвокат ОСОБА_2.

Скаржник ОСОБА_1 є потерпілим по зазначеній кримінальній справі, в своїй скарзі зазначає, що адвокат ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої професійні обов'язки, не з'являється в судове засідання з причин, які, на його думку, не є поважними, у зв'язку з чим розгляд кримінальної справи переноситься. Раніше він вже двічі звертався із аналогічними скаргами до Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, але заходів впливу до адвоката ОСОБА_2 не було вжито.

12 липня 2012 року адвокат ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання, яке було з ним погоджено, у зв'язку з чим було зірване судове засідання. Зі скаргою в зв'язку з цим він звернувся до Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Сергеєву С.А., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

29 липня 2011 року ОСОБА_1 звертався зі скаргою до Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на дії адвоката ОСОБА_2. Рішенням дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 11 липня 2011 року дисциплінарна справа відносно адвоката ОСОБА_2 була закрита у зв'язку із відсутністю достатніх підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.