Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури - Висоцького В.І., заступника голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури - Єзерської А.О., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Герасько Л.Ю., Будько Н.Г., Верби М.І., Ізовітової Л.П., Ісакова М.Г., Піх І.Б., Бойка П.А., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Удовиченка С.В., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Вишаровської В.К., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Берещенко К.Л., Яроша І.І., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скотаря А.М., Воротінцевої Т.П., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову голови дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10 серпня 2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2,

7 вересня 2012 року до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову голови дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії від 10 серпня 2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2.

Скаржниця не згодна з оскаржуваним рішенням та вважає, що у задоволенні її скарги було безпідставно відмовлено, а висновок голови дисциплінарної палати про відсутність підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є необґрунтованим.

У провадженні Приморського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 355 Кримінального кодексу України. У якості представника потерпілої ОСОБА_3 у цій справі бере участь адвокат ОСОБА_2, він же є й захисником свідка ОСОБА_4. Скаржниця вважає, що така ситуація (захист свідка та потерпілої) суперечить вимогам ст.ст. 61, 63 Кримінально-процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Павлову М.А., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.