Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України, розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою В.Д.М. на постанову заступника голови дисциплінарної палати регіональної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 3 листопада 2010 р. про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Р.Д.В.,

До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури звернувся В.Д.М. зі скаргою на постанову заступника голови дисциплінарної палати регіональної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 3 листопада 2010 р. про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Р.Д.В.

Скаржник, не згодний з постановою заступника голови дисциплінарної палати, посилається на те, що адвокатом Р.Д.В. при виконанні умов договору про надання йому правової допомоги були порушені вимоги ст. 7 Закону України "Про адвокатуру", ст. ст. 6, 20, 31 Правил адвокатської етики, Присяги адвоката України, та просить Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури розглянути на засіданні його скаргу, прийняти справу до свого провадження, провести службове розслідування, скасувати постанову заступника голови дисциплінарної палати регіональної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 3 листопада 2010 р. про відмову у відкритті дисциплінарного провадження відносно адвоката Р.Д.В. та винести рішення про порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката.

В.Д.М. зазначає, що 18 травня 2010 р. він звернувся до адвоката Р.Д.М. та уклав з ним договір N 19 від 18 травня 2010 р. про надання правової допомоги на участь адвоката у дослідчій перевірці по ДТП, яка сталася з участю скаржника, на досудовому слідстві і у суді першої інстанції та сплатив адвокату по квитанції гонорар у сумі 3500 грн. У скарзі В.Д.М. вказує, що він так і не отримав від адвоката копію договору, проте у квитанції від 18 травня 2010 р. адвокатом був зазначений перелік юридичних послуг, передбачених договором, що адвокат не виконав умов їх договору, тому 15 жовтня 2010 р. він направив адвокату Р.Д.В. претензію про те, щоб адвокат надав йому звіт про виконану роботу та повернув гроші у сумі 3500 грн., в чому адвокат йому відмовив.

Скаржник не згодний з постановою заступника голови дисциплінарної палати, оскільки вважає, що дисциплінарна палата регіональної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури порушила вимоги п. 25 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, так як в постанові не зазначений склад палати та на постанові не відображений номер документа та дата.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи. Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає за можливе зняти з розгляду скаргу В.Д.М. з наступних підстав.