Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії - Висоцького В.І., заступника Голови комісії - Єзерської А.О., секретаря комісії - Ковбасінської Г.В., членів комісії: Антипченка В.К., Авраменка Г.М. (за дорученням), Башенка С.В., Бивалькевича В.П., Большакова Є.В. (за дорученням), Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Коворотного В.І. (за дорученням), Міщенка В.В., Габрука М.А. (за дорученням), Арутюнової Н.Ф. (за дорученням), Павлової М.А., Горощенко Л.В. (за дорученням), Паневіна В.О., Полонського Ю.М., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Сахненко Л.В. (за дорученням), Ященко Н.В., - розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Каплун Олени Іларіонівни, Каплуна Володимира Федоровича на рішення голови дисциплінарної палати Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18.02.2009 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвокатів Середи Надії Олександрівни, Середи (Завгородньої) Олени Володимирівни, В С Т А Н О В И Л А:

До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури надійшла скарга Каплун О.І. та Каплуна В.Ф. на рішення голови дисциплінарної палати Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18.02.2009 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвокатів Середи Н.А. та Середи (Завгородньої) О.В.

В скарзі йдеться про неетичну, на їх думку, поведінку адвоката Середи (Завгородньої) О.В. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області та порушення Правил адвокатської етики з боку адвоката Середи Н.А. під час укладення 19.11.97 року договору дарування в Біляївській державній нотаріальній конторі.

Зокрема, що адвокат Середа Н.А., використовуючи свій статус адвоката "організувала" оформлення у нотаріуса правочину, який тепер визнається недійсним. Її дочка - адвокат Середа О.В., обнімаючись та цілуючись з суддями та працівниками Біляївського районного суду, демонструє цим свою "вхожість" в цей суд. Отримана відповідь голови дисциплінарної палати Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури їх не задовольняє. Просять всесторонньо підійти до суті їх звернення та прийняти відповідні міри реагування.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Висоцького В.І., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Каплун О.І. та Каплун В.Ф. до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 Правил адвокатської етики, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення дисциплінарні органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення.