Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії - Висоцького В.І., заступника Голови комісії - Єзерської А.О., секретаря комісії - Ковбасінської Г.В., членів комісії: Антипченка В.К., Авраменка Г.М. (за дорученням), Башенка С.В., Бивалькевича В.П., Большакова Є.В. (за дорученням), Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Коворотного В.І. (за дорученням), Міщенка В.В., Габрука М.А. (за дорученням), Арутюнової Н.Ф. (за дорученням), Павлової М.А., Горощенко Л.В. (за дорученням), Паневіна В.О., Полонського Ю.М., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Сахненко Л.В. (за дорученням), Ященко Н.В., - розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Кравець Наталії Миколаївни на рішення дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 02.04.2009 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження відносно адвоката Чекалкіної Людмили Андріївни, В С Т А Н О В И Л А:

До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури звернулась Кравець Н.М. зі скаргою на рішення дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 02.04.2009 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження відносно адвоката Чекалкіної Л.А. в зв'язку з відсутністю підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

В своїй скарзі Кравець Н.М. посилається на те, що адвокат Чекалкіна Л.А., на її думку, при виконанні своїх професійних обов'язків, надаючи правову допомогу другій стороні по цивільній справі, яка знаходиться у провадженні суду, порушила вимоги ст. 11, ст. 29, ч. 3 ст. 53, ст. 77 Правил адвокатської етики, що вона при розгляді справи вдалася до оману, затягує розгляд справи, перешкоджає їй у здійсненні конституційного права на захист свого життя і здоров'я, на захист житлового будинку від руйнування і здійснення матеріального права. Просить Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури скасувати оскаржуване нею рішення, задовольнити її скаргу та зобов'язати адвоката Чекалкіну Л.А. припинити діяльність, яка є незаконною та принижує гідність професії адвоката.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Котелевську К.В., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Кравець Н.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 Правил адвокатської етики, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення дисциплінарні органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення.