Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії - Висоцького В.І., заступника Голови комісії - Єзерської А.О., секретаря комісії - Ковбасінської Г.В., членів комісії: Киркояна А.М. (за дорученням), Афанащенка С.І., Бивалькевича В.П., Варфоломеєвої Т.В., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Радковського Б.Т. (за дорученням), Габрука М.А. (за дорученням), Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Паневіна В.О., Полонського Ю.М., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Воротінцевої Т.П. (за дорученням), Соботника В.Й., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Фекете Олександри Василівни на постанову голови дисциплінарної палати Львівської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 15.05.2009 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Яцуляка Тараса Романовича, В С Т А Н О В И Л А:

Гр. Фекете О.В. звернулась до вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на постанову голови дисциплінарної палати Львівської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 15.05.2009 року, якою їй відмовлено в притягненні до дисциплінарної відповідальності адвоката Яцуляка Т.Р.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Радковського Б.Т. (за дорученням), перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Фекете О.В. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Скаржниця Фекете О.В. вказує на те, що уклала угоду на захист її інтересів і внесла адвокату Яцуляку Т.Р. за його участь при розслідуванні справи Слідчим відділом Личаківського РВ Львівського МУ ГУМВС України в Львівській області 10 тисяч доларів США. Жодного посилання на те, що адвокатом були допущені будь-які порушення її законних прав та інтересів в скарзі не міститься. Вона лише "просить" зобов'язати адвоката Яцуляка Т.Р. повернути їй суму внесеного гонорару.

Адвокат Яцуляк Т.Р. в своїх поясненнях заперечує доводи скаржниці, вказує, що отримав гонорар в сумі 10 тисяч гривень, відпрацював ці кошти відповідно до укладеної угоди повністю, вважає, що виконував свої обов'язки відповідно до вимог Закону та Правил адвокатської етики. При цьому надав своє адвокатське досьє, з якого слідує, що обрана ним позиція є обґрунтованою і підставною.