Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії - Висоцького В.І., заступника Голови комісії - Єзерської А.О., секретаря комісії - Ковбасінської Г.В., членів комісії: Авраменка Г.М., Башенка С.В., Бивалькевича В.П., Большакова Є.В., Хоміка С.Г., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Гордєєва Л.А., Мельнікова О.А., Радковського Б.Т., Габрука М.А., Павлишина Б.Я., Павліченко О.В., Павлової М.А., Горощенко Л.В., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Костіна А.Є., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., розглянувши у відкритому засіданні матеріали справи за скаргою Г.В.К. на дії адвоката С.С.І., голови адвокатського об'єднання Вінницької області Т.О.В., завідуючого юридичною консультацією Ленінського району м. Вінниця К.О.І., а також адвокатів П.С.С. і Б.Н.М., В С Т А Н О В И Л А:

Г.В.К. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Кабінету Міністрів України, Генеральної прокуратури України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини зі скаргами на адвокатів юридичних консультацій трьох районів м. Вінниця, у тому числі на адвоката народного депутата України К.М.Д., працюючого у місті Каліновка Вінницької області, зокрема: на дії адвоката С.С.І., голови адвокатського об'єднання Вінницької області Т.О.В., завідуючого юридичною консультацією Ленінського району м. Вінниця К.О.І., а також адвокатів П.С.С. і Б.Н.М., які завдали йому матеріальну та моральну шкоду, перешкоджають йому звертатись до суду, у зв'язку з чим просить притягнути їх до відповідальності.

В своїх скаргах Г.В.К. зазначає, що адвокат С.С.І. безпідставно відмовилась у 2006 році скласти адміністративний позов по пенсії, а в 2008 році склала позов по пенсії так, що суддя не зміг встановити вимоги по ньому та повернув для виправлення зауважень, які вона відмовилась виправляти. Лише замість Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації вона записала відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, що ні вона, ні суддя не мали права робити, тому що, на його думку, вибір відповідача є правом позивача, тобто його правом. Тому він сам виправив відповідача та подав позов до окружного адміністративного суду, який закрив справу на четвертому засіданні. Також вона не надала йому інформацію, чи повинен він сплачувати держмито в розмірі 1700 грн. Вважає, що через адвоката С.С.І. та голову адвокатського об'єднання Т.О.В., яка, як він зазначає, є головою Вінницької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та покриває адвокатів, він пропустив строк на оскарження ухвали адміністративного суду.

Повідомляє, що у 2008 році він неодноразово звертався до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргами на Т.О.В., які Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, порушуючи ст. 7 Закону України "Про звернення громадян", надсилала їй на розгляд, тобто тим органам та особам, на яких він скаржився.

Просить надати йому адвоката, який би міг грамотно скласти адміністративний позов на дії заступника Міністра труда та соціальної політики України, вважає, що цим адвокатом може бути Б.Н.М., яка у 2007 році рекомендувала йому звернутись до того органу, дії якого він оскаржує, а пізніше повідомила, що позовами по пенсії не займається та дуже зайнята.

Все це, на думку скаржника, відбувається через національність, громадянство, соціальне походження та інше.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Бивалькевича В.П., перевіривши матеріали справи, яких достатньо для розгляду скарги у відсутності заявника, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Г.В.К. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до наявних матеріалів справи, голова дисциплінарної палати Вінницької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Удовицька Т.О., розглянувши скарги Г.В.К. та отримавши письмове пояснення адвоката С.С.І., керуючись п. 33 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 05.05.93 року N 155/93, 03.04.2009 року винесла постанову про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката С.С.І. за відсутністю в її діях порушень Закону України "Про адвокатуру", Присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.