Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії - Висоцького В.І., заступника Голови комісії - Єзерської А.О., секретаря комісії - Ковбасінської Г.В., членів комісії: Авраменка Г.М., Башенка С.В., Бивалькевича В.П., Большакова Є.В., Хоміка С.Г., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Гордєєва Л.А., Мельнікова О.А., Радковського Б.Т., Габрука М.А., Павлишина Б.Я., Павліченко О.В., Павлової М.А., Горощенко Л.В., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Костіна А.Є., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., розглянувши у відкритому засіданні матеріали справи за скаргою М.С.В. на постанову голови дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відмову в порушенні дисциплінарного провадження та притягненні до дисциплінарної відповідальності адвоката Н.А.С., В С Т А Н О В И Л А:

М.С.В. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на постанову голови дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.12.2008 року, згідно якої йому відмовлено в порушенні дисциплінарного провадження та притягненні до дисциплінарної відповідальності адвоката Н.А.С.

В своїй скарзі М.С.В. посилається на необ'єктивний, односторонній підхід при розгляді його звернення відносно адвоката Н.А.С. головою дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Миргородським Ю.М., та просить скасувати винесену останнім постанову від 29.12.2008 року.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Висоцького В.І., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга М.С.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 03.12.2009 року до дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з Міністерства юстиції України (через Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури) надійшла скарга М.С.В. відносно адвоката Н.А.С., в якій він повідомляє, що адвокат надавав йому правову допомогу з 2005 року, але з осені 2007 року почав загравати з недоброзичливими до нього особами, перестав приймати участь в судових засіданнях, пов'язаних зі скаржником, почав відмовлятись від отримання судової кореспонденції на його ім'я, перестав доповідати об'єктивну інформацію, відповідати на дзвінки, електронні повідомлення та листи. Повідомляє, що оплатив роботу адвоката за п'ять років наперед, але зіштовхнувся зі зрадою з боку захисника, що є порушенням принципів адвокатської діяльності.

За результатом розгляду скарги М.С.В., ознайомлення з нею адвоката Н.А.С. та отримання від нього письмового пояснення голова дисциплінарної палати, Миргородський Ю.Н., прийшов до висновку про відсутність підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та, керуючись п. 33 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 05.05.93 року N 155/93, 29.12.2008 року виніс відповідну постанову, яка відповідає наявним матеріалам перевірки.