Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі: Голови комісії - Висоцького В.І., заступника Голови комісії - Єзерської А.О., секретаря комісії - Ковбасінської Г.В., членів комісії - Авраменка Г.М., Башенка С.В., Бивалькевича В.П., Большакова Є.В., Хоміка С.Г., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Гордєєва Л.А., Мельнікова О.А., Радковського Б.Т., Габрука М.А., Павлишина Б.Я., Павліченко О.В., Павлової М.А., Горощенко Л.В., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Костіна А.Є., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., розглянувши у відкритому засіданні матеріали справи за скаргою адвоката В.М.П. на рішення дисциплінарної палати Чернігівської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 17.03.2009 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності шляхом зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на 6 місяців та на рішення від 02.09.2008 року, яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат В.М.П. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на рішення дисциплінарної палати Чернігівської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 17.03.2009 року, яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на 6 місяців за порушення Правил адвокатської етики та Присяги адвоката України.

В своїй скарзі В.М.П. зазначає, що він не вводив в оману своїх клієнтів Ч.В.М., Р.С.П., та слідчого Б.С.П., якому він на підставі ст. 44 КПК України пред'явив ордер на підтвердження свого статусу захисника по справі, і що він був запрошений по справі матерями обвинувачених, підтвердженням чого є письмові угоди, де зазначений внесений Ч.В.М. гонорар.

Скаржник зазначив, що він не був офіційно повідомлений про час і місце розгляду дисциплінарного провадження відносно нього дисциплінарною палатою Чернігівської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, та просить Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури скасувати рішення дисциплінарної палати від 17.03.2009 року за поданням слідчого, а справу відносно нього закрити.

Також скаржник просить Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури скасувати прийняте дисциплінарною палатою Чернігівської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за скаргою В.С.М. рішення від 02.09.2008 року, яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження за публікацію в газеті "Деснянська правда" інформації відносно дій В.С.М.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, В.В.І., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга В.М.П. підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Слідчий Б.С.П. в своєму поданні зазначив, що адвокат В.М.П. обманює свого клієнта, Ч.В.М., не з'явився на ознайомлення з постановою про призначення експертизи, не відповідав на телефонні дзвінки слідчого по цьому питанню, не прийшов в апеляційний суд на оскарження постанови районного суду, заявив клопотання про проведення судово-медичної експертизи, а потім судово-психіатричної, так як його підзахисного було побито працівниками міліції. Тим самим, він порушує Правила адвокатської етики та зловживає своїми правами, затягуючи розслідування.

Згідно наявної в справі заяви Ч.В.М. від 12.03.2009 року вона вважає, що саме слідчий Б.С.П., говорить не правду та намагається за допомогою Чернігівської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури розправитись з адвокатом В.М.П., який здійснює свою професійну діяльність на законних підставах та захищає її сина, право якого на захист слідчим проігноровано.

Дисциплінарна палата Чернігівської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури розглянула справу відносно В.М.П. за його відсутністю, внаслідок його повторної неявки на її засідання без поважних причин.

В своєму рішенні від 17.03.2009 року дисциплінарна палата відзначила відсутність в діях адвоката В.М.П. ознак дисциплінарного порушення щодо затягування слідства шляхом зловживання своїми правами, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 61-1 КПК України встановлення обставин затягування слідства є компетенцією суду, а слідчим відповідне подання до суду не направлялось. Разом з тим встановила, що на порушення ч. 5 ст. 33 Правил адвокатської етики адвокат В.М.П. не узгодив з клієнтами розмір гонорару і порядок його внесення, та зазначила, що адвокат В.М.П. ввів в оману своїх клієнтів і слідчого щодо наявності у нього підстав, передбачених ст. 15 Правил адвокатської етики для захисту обвинувачених Ч.Р.Є. та Р.С.А., обґрунтовуючи це тим, що, по-перше, в даній кримінальній справі захисники обвинуваченим в порядку ч. 3 ст. 47 КПК України слідчим не призначалися, а, по-друге, письмові угоди про надання правової допомоги в якості захисника адвокатом із клієнтами не укладались. Останнє, відповідно до рішення дисциплінарної палати, підтверджується поясненням адвоката від 03.03.2009 року, згідно якого він вважає, що складання таких угод діючим законодавством не передбачено, а він, як голова адвокатського об'єднання вправі оформляти ордери самостійно без письмових угод про надання правової допомоги.