Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі: Голови комісії - Висоцького В.І., заступника Голови комісії - Єзерської А.О., секретаря комісії - Ковбасінської Г.В., членів комісії - Авраменка Г.М., Башенка С.В., Бивалькевича В.П., Большакова Є.В., Хоміка С.Г., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Гордєєва Л.А., Мельнікова О.А., Радковського Б.Т., Габрука М.А., Павлишина Б.Я., Павліченко О.В., Павлової М.А., Горощенко Л.В., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Костіна А.Є., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., розглянувши у відкритому засіданні матеріали справи за скаргою Ш.Л.І., Ш.О.В. на постанову голови дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Г.Г.Є., В С Т А Н О В И Л А:

06.05.2009 року на адресу Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури надійшла скарга Ш.Л.І., Ш.О.В. на постанову голови дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 13.02.2008 про відмову в порушені дисциплінарного провадження відносно адвоката Г.Г.Є. та неправомірні дії голови дисциплінарної палати, П.А.М., якою було винесено зазначену та попередні постанови про відмову в порушенні дисциплінарного провадження.

Ш.Л.І. та Ш.О.В. в своїй скарзі посилаються на неналежний вступ адвоката Г.Г.Є. до кримінальної справи по обвинуваченню сина Ш.Л.І., Б.Д.В., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, порушення адвокатом при здійсненні захисту вимог ст. 218 Кримінально-процесуального кодексу України та формальне, на порушення Правил адвокатської етики, виконання ним своїх обов'язків адвоката. Також скаржники повідомляють, що вказаний адвокат, сприяв незаконним діям слідчого СО Жовтневого РО ЗГУ УМВС України в Запорозькій області, Л.В.В., при проведені слідчих дій, чим порушив право Б.Д.В. на захист і вільний вибір захисника та законодавство про адвокатуру.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, В.В.І., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Ш.Л.І., Ш.О.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно наявних матеріалів, на початку листопада 2007 року в інтересах свого сина Б.Д.В., на той час обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, до дисциплінарної палати зі скаргою на дії адвоката Г.Г.Є. звернулась Ш.Л.І.

Постановою голови дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 08.11.2007 року в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Г.Г.Є. відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав.

06.02.2008 року до Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури безпосередньо від обвинуваченого Б.Д.В. з тих самих підстав надійшла повторна скарга на неправомірні дій адвоката Г.Г.Є., за результатом розгляду якої 13.02.2008 року головою дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури винесено постанову про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката.

Не погодившись з цим, 16.06.2008 року та повторно 24.09.2008 року Б.Д.В. звернувся зі скаргами на дії адвоката Г.Г.Є. до Міністерства юстиції України, яке надіслало їх за належністю Вищій кваліфікаційній комісії адвокатури. Але, в зв'язку з тим, що в цих скаргах Б.Д.В. не оскаржував винесені головою дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури постанови про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Г.Г.Є., та відсутністю в Вищій кваліфікаційній комісії адвокатури інформації про те, що розгляд скарг Ш.Л.І. та Б.Д.В. фактично вже проведено Запорізькою обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури і головою дисциплінарної палати винесені відповідні постанови, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури надіслала їх для розгляду по суті та надання відповіді скаржнику в Запорізьку обласну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, яка в черговий раз надала Б.Д.В. відповідь про раніше прийняті постанови за результатом розгляду скарг.