Держенергонагляд розглянув звернення гр. Шев-ко Н.В. щодо процедури складення акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення, здійснення за ним розрахунку збитків, відновлення електропостачання квартири на безоплатній основі та дій працівників енергопостачальника, що призвели до виникнення проблемного питання, та повідомляє.

Представниками енергопостачальника 25.04.2009 під час проведення перевірки приладу обліку електричної енергії в помешканні гр. Шев-ко Н.В. було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 (із змінами і доповненнями). А саме: самовільне підключення (електроустановок, струмоприймачів) до мереж енергопостачальника поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії, виявити яке представники енергопостачальника при контрольних оглядах не мали можливості. А саме, приєднання перемички між увідним фазним проводом та запобіжником, встановленим після електролічильника. За висновками працівників енергопостачальника при включенні навантаження диск електролічильника не обертався, електрична енергія споживалась безобліково.

На підставі виявленого порушення ПКЕЕН представниками енергопостачальника було складено акт про порушення ПКЕЕН за N 0087716 (далі - Акт) та відключено квартиру споживача від електричних мереж. Гр. Шев-ко Н.В. від підпису Акта відмовилася.

Слід зауважити, що за умови паралельного, як у даному випадку, прокладення "фазних" проводів одного перерізу (дооблікового та через електролічильник) та приєднання їх на контакт запобіжної колодки "фазного" проводу, встановленої після електролічильника, диск електролічильника при включеному навантаженні квартири буде обертатись. При цьому за умови однакового перерізу проводів, як зазначено в Акті, спожита електрична енергія буде враховуватись електролічильником частково - на рівні 50% від фактичного споживання.

Зупинка диску електролічильника можлива лише за умови відключення запобіжника, встановленого в колі "фазного" проводу.

Отже, кваліфікація представниками енергопостачальника порушення, зазначеного в Акті, не правильна та ставить під сумнів існування дооблікової "фази". Можливо, запобіжники були встановлені до електролічильника, що представниками енергопостачальника перевірено не було.