Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України, розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Б.В.І. на рішення дисциплінарної палати регіональної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 21 листопада 2008 р., В С Т А Н О В И Л А:

17 вересня 2008 р. громадянка П.Н.Г. звернулася із заявою до голови президії регіональної колегії адвокатів в якій зазначила, що в 2007 році вона уклала угоду з адвокатом Б.В.І. на представництво інтересів у цивільній справі про визнання шлюбу недійсним та поділ майна, просила реагування на те, що адвокат не з'являється у судові засідання та вимагає сплати гонорару.

22 вересня 2008 р. вона знов звернулася до президії регіональної колегії адвокатів з вимогою зобов'язати адвоката закінчити справу у першій інстанції або зобов'язати його повернути сплачений гонорар у сумі 5400 доларів США.

20 жовтня 2008 р. адвокат надав президії пояснення, в якому зазначив, що дійсно уклав з П.Н.Г. угоду про представництво її інтересів у суді, проте зазначив в угоді, що правова допомога надається їй безоплатно, проте, за усною домовленістю, клієнтка повинна була сплатити 5400 доларів США після винесення судом рішення на користь П.Н.Г., грошових коштів від клієнтки він не отримував, водночас зазначив, що остання не виконала домовленість про забезпечення адвоката транспортом для виїзду в суд, вважає, що її скарга викликана небажанням сплачувати за "винесене рішення".

27 жовтня 2008 року голова президії регіональної колегії адвокатів направив скаргу та пояснення адвоката на розгляд до дисциплінарної палати регіональної КДКА.

14 листопада 2008 р. членом дисциплінарної палати, С.Л.А., за результатом перевірки скарги П.Н.Г. складений висновок про наявність в діях адвоката Б.В.І. порушень Правил адвокатської етики та обґрунтованість скарги П.Н.Г.

17 листопада 2008 р. головою дисциплінарної палати регіональної КДКА відносно адвоката Б.В.І. порушено дисциплінарне провадження.

21 листопада 2008 р. справа розглянута дисциплінарною палатою регіональної КДКА, рішенням якої дію свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльністю адвоката Б.В.І. зупинено строком на один рік.

На засіданні дисциплінарної палати адвокат дав пояснення, в якому, згідно витягу з протоколу, визнав, що дійсно у власному екземплярі угоди зазначив, що клієнтка повинна забезпечувати його транспортом, запис про що відсутній в екземплярі клієнтки, вказав, що правова допомога надається безоплатно, проте, за усною домовленістю, клієнтка повинна була сплати 5400 доларів США, тобто по 300 доларів за кожний місяць слухання справи.

На час прийняття рішення, заявниця від вимог про повернення гонорару відмовилася і просила повернути документи, які зберігалися у адвоката.

Одночасно, дисциплінарною палатою встановлено, що дані, викладені адвокатом в угоді з клієнткою не відповідають дійсності. Так, адвокат зазначив, що надає правову допомогу безоплатно, маючи домовленість з клієнткою про сплату гонорару, а також вніс до угоди положення про забезпечення транспортом, не зазначивши про це в екземплярі, який надав клієнтці.

Саме на порушення зазначених положень угоди, адвокат послався у своїх поясненнях, як на підстави для її дострокового розірвання.

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, згідно рішення дисциплінарної палати, стало встановлене дисциплінарним органом порушення адвокатом ст. ст. 15, 17 Правил адвокатської етики, а саме не зазначення адвокатом в угоді з клієнтом суми гонорару, усна домовленість про сплату гонорару в іноземній валюті. Крім того, палатою врахована та обставина, що адвокат, всупереч рішення президії колегії адвокатів, виконував доручення клієнта за довіреністю, а не на підставі ордеру, та відмовився від доручення після несплати гонорару. Також врахована неетична поведінка адвоката на засіданні дисциплінарної палати.