Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України, розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою З.О.А. на рішення голови дисциплінарної палати регіональної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 грудня 2008 р. про відмову у відкритті дисциплінарного провадження відносно адвоката Д.О.П., В С Т А Н О В И Л А:

До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури звернулась громадянка З.О.А. зі скаргою на рішення голови дисциплінарної палати регіональної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 грудня 2008 р. про відмову у відкритті дисциплінарного провадження відносно адвоката Д.О.П.

Скаржниця не згодна з рішенням голови дисциплінарної палати регіональної КДКА від 26 грудня 2008 р., просить його скасувати та притягнути адвоката до відповідальності.

В своїй скарзі З.О.А. посилається на те, що адвокат Д.О.П. уклав з нею договір, відповідно до якого прийняв на себе зобов'язання по захисту інтересів сина скаржниці, З.Г.Е., обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 152 ч. 3, ст. 153 ч. 2, ст. 187 ч. 3, ст. 186 ч. 2, ст. 357 ч. 3 КК України. Розмір гонорару становив 25000 російських рублів, які вона виплатила адвокату повністю. Однак, на її думку, адвокатом Д.О.П., правова допомога надавалась не в повному обсязі, в зв'язку з чим вона була вимушена розірвати з ним договір. Після розірвання договору вона запропонувала Д.О.П. залишити собі 5000 російських рублів, а 20 000 повернути їй.

В своєму письмовому поясненні адвокат Д.О.П. пояснив, що дійсно між ним та З.О.А. був укладений договір N 24 від 16 вересня 2008 р., відповідно до якого він прийняв на себе зобов'язання по захисту інтересів підсудного З.Г.Е. в районному суді; від З.О.А. ним в якості гонорару було отримано 25 000 російських рублів. З 17 вересня 2008 р. по 26 вересня 2008 р. у відповідності з договором, він вивчив кримінальну справу, написав скарги, відвідував підзахисного у СІЗО. В середині жовтня до нього в офіс прийшла З.О.А. і повідомила про розірвання договору, мотивуючи тим, що судом не був відмінений арешт квартири, яка належала її матері, при цьому доля сина і кримінальної справи її взагалі не цікавила, їй був цікавий тільки арешт квартири, яку вона мала намір продати. 24 жовтня 2008 р. в СІЗО він зустрівся з З.Г.Е., який підтвердив своє бажання, щоб його інтереси захищав саме Д.О.П., однак після зустрічі в ІТТ останній відмовився від послуг адвоката, оскільки був незадоволений тривалим розглядом справи. Після цього Д.О.П., зустрівшись з З.О.А., запропонував їй повернути частину невідпрацьованого гонорару в сумі 3000 гривень, що було еквівалентно 15 000 російських рублів, однак З.О.А. відмовилась від такої суми грошей і поставила вимогу повернути всю суму повністю.