Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України, розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ДП "Ю.У" компанії "Ю.М.Л." на рішення дисциплінарної палати регіональної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 15 грудня 2008 р. про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката С.Ю.В., В С Т А Н О В И Л А:

ДП "Ю.У." компанії "Ю.М.Л." звернулось до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на рішення дисциплінарної палати регіональної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 15 грудня 2008 р. про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката С.Ю.В. В скарзі просить скасувати зазначене рішення дисциплінарної палати та анулювати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю С.Ю.В.

Відповідно до матеріалів перевірки дисциплінарної палати регіональної КДКА, 27 листопада 2008 р. ДП "Ю.У." компанії "Ю.М.Л." звернулось зі скаргою на адвоката С.Ю.В. щодо порушення ним основних принципів та засад здійснення адвокатської діяльності, а саме рекламування адвокатської діяльності, розголошення адвокатської таємниці та прийняття адвокатом доручення про надання юридичної допомоги клієнту, що призвело до виникнення суперечності інтересів попереднього клієнта

Як вбачається зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів, 17 січня 2007 р. між ДП "Ю.У." компанії "Ю.М.Л." та фізичною особою - підприємцем С.Ю.В., що діяв на підставі свідоцтва про державну реєстрацію від 23 серпня 2005 р., було укладено договір N 03/07 про надання юридичних послуг.

Згідно листів-замовлень N 1 від 17 січня 2007 р., N 2 від 19 січня 2007 р. та актів N 1 від 17 лютого 2007 р., N 2 від 19 березня 2007 р. прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання юридичних послуг N 03/07 від 17 січня 2007 р., скаржник замовляв та оплачував роботу саме фізичній особі - підприємцю С.Ю.В.

Скаржником не було подано документів про укладання угоди про надання правової допомоги між ним та адвокатом С.Ю.В., або інших документів, які б свідчили про прийняття адвокатом С.Ю.В. доручень від скаржника.

15 грудня 2008 р. головою дисциплінарної палати регіональної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури прийняте рішення, яким відмовлено в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката С.Ю.В.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що рішення голови дисциплінарної палати регіональної КДКА про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката С.Ю.В. є правомірним, а тому його слід залишити без зміни.

Відповідно до пп. 33, 34 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, дисциплінарне стягнення до адвоката застосовується безпосередньо за виявленням проступку, право порушення дисциплінарного провадження належить голові дисциплінарної палати, який попередньо розглядає інформацію, що стосується підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, знайомить його з цією інформацією і вимагає від нього письмове пояснення.

Доводи скаржника, що адвокатом було розголошено інформацію, яка становить адвокатську таємницю, спростовуються листом Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини за N 13-2203/46-08-75 від 2 грудня 2008 р., в якому вказано, що документи (копії ліцензійних справ ДП "Ю.У." та ТОВ "В.М." були отримані офіційно С.Ю.В. від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, який у свою чергу офіційно отримав їх від Міністерства праці та соціальної політики України.

Скаржником не надано копію угоди про надання правової допомоги, укладеної між ним та адвокатом С.Ю.В., яка відповідно до ст. 12 Закону України "Про адвокатуру" та ст. 15 Правил адвокатської етики є основною підставою для надання адвокатом правової допомоги та здійснення ним професійних обов'язків.