Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України, розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою С.Н.В. на рішення дисциплінарної палати регіональної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 9 липня 2008 р. про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката К.О.К. в зв'язку з відсутністю підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності, В С Т А Н О В И Л А:

С.Н.В. звернулась до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на рішення дисциплінарної палати регіональної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 09 липня 2008 р., яким дисциплінарна справа відносно адвоката К.О.К. закрита в зв'язку з відсутністю підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В скарзі С.Н.В. зазначає, що дисциплінарна палата належним чином не оцінила надані нею докази і не дала оцінку діям, які вчинив адвокат К.О.К., на які скаржниця вказувала у своїй скарзі, а тому вважає, що винесене рішення щодо невинуватості адвоката є наслідком кругової поруки в адвокатурі, а не результатом належного розгляду справи, і просить Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури скасувати оскаржене рішення та прийняти нове, яким призупинити адвокатську діяльність К.О.К. строком не менше ніж на один рік.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Перед усім із заяви скаржниці до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вбачається, що головною темою її невдоволення діями адвоката є факт перешкоджання ним діям державних виконавців по виконанню судового рішення про примусове вилучення майна, яке повинні були передати саме їй. Таке дійство відбувалося 29 жовтня 2007 р. Ніяких особистих образ щодо неї адвокат не вчинив. Як вбачається із матеріалів справи адвокат К.О.К. був присутній на місці інциденту на законних підставах і зворотна думка скаржниці нічим не обґрунтована.

Більше того, як слідує із матеріалів перевірки на 29 жовтня 2007 р., майно, щодо вилучення якого на місце події прибули працівники виконавчої служби, у довірителів адвоката було відсутнє, так як ще 1 жовтня 2007 р. воно було вилучено у них і передано на зберігання іншій особі старшим слідчим з особливо важливих справ ГСУ МВС України Г.І.О. та передано на зберігання іншій особі, саме на цьому і наполягав адвокат, вважаючи, таким чином, дії виконавчої служби незаконними щодо майна його довірителів. Заслуговує на увагу той факт, що жодної скарги на дії адвоката від підрозділу примусового виконання рішень ГУ юстиції не надходило. Більше того, з листа даного підрозділу від 12 червня 2008 р. вбачається, що дійсно ними встановлено, що з 1 жовтня 2007 р. у боржників, які є довірителями адвоката К.О.К., відсутнє майно, яке за виконавчим документом повинно було бути переданим стягувачу, в зв'язку з чим виконавчий документ було повернуто цьому стягувачу, тобто С.Н.В. Таким чином, дії адвоката по захисту особистого майна довірителів були законними та обґрунтованими.