Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України, розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката Р.В.Г. на рішення дисциплінарної палати регіональної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28 лютого 2008 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, В С Т А Н О В И Л А :

21 липня 2008 року до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката Р.В.Г. на рішення дисциплінарної палати регіональної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28 лютого 2008 року про застосування відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

В скарзі Р.В.Г. вказує, що дисциплінарне стягнення є незаконним і необгрунтованим, винесеним з метою впливу на нього, як адвоката, за принципову позицію по кримінальній справі відносно військовослужбовця Х.С.П. При вирішенні питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, вважає, порушені строки застосування дисциплінарного стягнення, передбачені ст. 34 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, не враховано, що він є інвалідом війни і за станом здоров'я не може виїжджати на значні відстані. Тому просить зазначене рішення скасувати.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Соботника В.Й., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Р.В.Г. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 Правил адвокатської етики при застосування дисциплінарних стягнень за порушення дисциплінарні органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення.

Як видно з постанови голови дисциплінарної палати регіональної КДКА від 3 лютого 2008 року про порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката Р.В.Г., воно було порушене на підставі окремої постанови військового місцевого суду від 3 жовтня 2007 року.

Згідно ухвали військового апеляційного суду від 15 січня 2008 року окрема постанова суду першої інстанції залишена без змін, а апеляція адвоката Р.В.Г. - без задоволення.

Військовий суд прийшов до переконання, що захисник - адвокат Р.В.Г. - зловживаючи своїми правами, затягував вирішення справи. Зокрема, не прибував без поважних причин в судові засідання 31 липня, 10 і 24 вересня, 3 жовтня 2007 року. Зважаючи на це, суд в той же день, на підставі ст. ст. 61, 61-1 КПК України, постановив усунути захисника Р.В.Г. від участі в справі та окремою постановою повідомив про це регіональну КДКА для вирішення питання про відповідальність адвоката.