Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України, розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою С.А.С. відносно адвоката М.О.М., ВСТАНОВИЛА:

Громадянин С.А.С. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на постанову голови дисциплінарної палати регіональної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10 квітня 2008 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката М.О.М.

Зі змісту скарги С.А.С. вбачається, що 27 березня 2007 року він уклав усну угоду з адвокатом юридичної консультації району М.О.М. про надання йому юридичної допомоги в цивільній справі до громадянина К.В.А. про визнання втратившим право користування житловим приміщенням. Виготовив та передав адвокату М.О.М. довіреність. Адвокат М.О.М. призначила гонорар в розмірі 5000 гривень, з яких 2000 гривень були передані їй відразу. На вимогу клієнта адвокат підготувала 3 адвокатських запити, які клієнт особисто передавав в запитувані організації та отримував відповіді. На думку скаржника, адвокатські запити складені непрофесійно, юридично та граматично неграмотно, в зв'язку з чим "не несли навантаження виконання". В липні 2007 року, після неодноразових спроб зв'язатися з адвокатом, в телефонній розмові вона повідомила, що потрібно зацікавити суддю для пришвидчення вирішення питання на його користь. В подальшому, в особистій розмові на його питання, що означає зацікавити суддю, адвокат повідомила, що потрібно заплатити гроші. Після цієї розмови адвокат стала уникати зустрічі з клієнтом. В листопаді 2007 року скаржник ознайомився з матеріалами цивільної справи, впевнився, що адвокат не ознайомилася з матеріалами справи, з 14 судових засідань була відсутня на 7 судових засіданнях без поважних причин. Також адвокат подала уточнену позовну заяву, як вважає скаржник, маючи на меті ціль затягнути розгляд справи. В зв'язку з цим подав заяву до суду про відмову від послуг адвоката М.О.М., а також повідомив про це адвоката та просив повернути частину гонорару в розмірі 1500 гривень, на що вона погодилась, пообіцявши повернути вказану суму через тиждень. З 7 грудня 2007 року адвокат М.О.М. не бере участь у розгляді справи. В черговому судовому засіданні відповідач показав суду копії запитів, виготовлених адвокатом М.О.М., які не додавались до матеріалів справи, а були тільки у адвоката М.О.М. Цим самим, як вважає скаржник, адвокат надала можливість відповідачу не з'являтися до суду ще 3 місяці. Крім того, скаржник вказує, що в матеріалах справи є акт ЖЕУ від 4 квітня 2007 року, який шкодить його позиції по справі, та, як можна зрозуміти зі скарги, він вважає це діями адвоката М.О.М. По цих обставинах 21 лютого 2008 року скаржник звернувся із заявою до регіональної КДКА з проханням вжити заходів дисциплінарного стягнення до адвоката М.О.М. та змусити її повернути невідпрацьовані 1500 гривень. Але, постановою голови дисциплінарної палати регіональної КДКА від 10 квітня 2008 року в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката М.О.М. було відмовлено. Скаржник вважає, що ця постанова прийнята головою палати без ознайомлення з матеріалами цивільної справи, тільки на підставі пояснень адвоката М.О.М., та просить скасувати зазначену постанову голови дисциплінарної палати регіональної КДКА у зв'язку з неповнотою вивчення і необ'єктивністю, вжити заходи дисциплінарного стягнення щодо адвоката М.О.М., понудити її повернути невідпрацьовані 1500 гривень.

До своєї скарги С.А.С. додав:

- копію заяви до районного суду, в якій він відмовився від послуг адвоката М.О.М.;

- копію заяви на ім'я зав. юридичної консультації району, в якій він просить вжити заходів дисциплінарного стягнення до адвоката М.О.М.;

- копію відповіді зав. юридичної консультації району на заяву С.А.С.;

- копію заяви на ім'я голови КДКА, в якій він просить прийняти міри дисциплінарного стягнення до адвоката М.О.М.;

- копію рішення голови дисциплінарної палати КДКА про відмову в порушенні дисциплінарної справи по відношенню до адвоката М.О.М. за відсутністю підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У витребуваних від дисциплінарної палати КДКА матеріалах перевірки по скарзі С.А.С. на адвоката М.О.М. знаходиться:

- пояснення адвоката М.О.М., в якому вона вказує, що в березні 2007 року на прохання колеги адвоката Г.В.В. до неї звернувся С.А.С., який також є адвокатом та має адвокатське свідоцтво. С.А.С. просив її допомоги в проведенні його цивільної справи як фізичної особи, мотивуючи тим, що він не фахівець в цивільному праві. Вона погодилась та 20 березня 2007 року отримала від С.А.С. довіреність на ведення справи, тому угода про надання юридичної допомоги не укладалася. По цій довіреності вона ознайомилась з матеріалами цивільної справи С.А.С., спільно з ним було вирішено уточнити позовні вимоги та зібрати докази позовних вимог, для цього були виготовлені запити. В подальших судових засіданнях адвокат М.О.М. подала до суду уточнений позов, заяву про забезпечення позову та зібрані докази. Судові засідання неодноразово відкладалися в зв'язку з неявкою відповідача та передачею від одного судді іншому. Адвокат вказує, що вона докладала певних зусиль для належного повідомлення відповідача про час та місце судових засідань, за її ініціативою суд виготовив об'яву до газети про наступне судове засідання. Відносно копій запитів, які опинились у відповідача, адвокат повідомила, що вона такі копії нікому не передавала. Також адвокат повідомила, що вона достатньо часто спілкувалася зі С.А.С., приділяла йому досить багато часу. Відносно заяв С.А.С. про її вимоги "зацікавити суддю", адвокат вказує на їх необґрунтованість;

- копія нотаріальної довіреності від С.А.С. на уповноваження М.О.М. бути представником, посвідченої 20 березня 2007 року;

- копія клопотання адвоката М.О.М. до суду на ознайомлення з матеріалами цивільної справи;

- копія додаткової позовної заяви;

- копія заяви про забезпечення позову;