Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України, розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою К.А.М. на рішення голови дисциплінарної палати регіональної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28 березня 2008 р. про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Г.В.А., у зв'язку з відсутністю підстав притягнення його до дисциплінарної відповідальності, В С Т А Н О В И Л А:

До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури 10 квітня 2008 р. зі скаргою звернувся громадянин К.А.М. на постанову голови дисциплінарної палати регіональної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, що на його думку була формально розглянута його скарга відносно адвоката Г.В.А. З даного звернення вбачається, що скаржник отримав з регіональної КДКА повідомлення голови дисциплінарної палати про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Г.В.А. і скаржник звинувачує голову дисциплінарної палати у формальному підході до розгляду його скарги. Скаржник посилається на те, що адвокат Г.В.А. недобросовісно виконав свої обов'язки захисника у кримінальній справі, не з'явився в судове засідання, чим залишив його без захисту.

Скаржник вважає, що відсутність адвоката в судовому засіданні сприяла зневажливому ставленню до нього суду та суттєво погіршило його становище. Крім того, скаржник звинувачує адвоката в порушенні адвокатської таємниці - інформацію, яку він надав адвокату під час спілкування з ним в СІЗО, адвокат передав суду.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Ковбасінську Г.В., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга К.А.М. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2008 р. на адресу голови Асоціації адвокатів області надійшла скарга громадянина К.А.М., яка за належністю для розгляду по суті була передана до дисциплінарної палати регіональної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. У зазначеній скарзі К.А.М. просить притягнути до відповідальності адвоката Г.В.А. за те, що він "... не є принциповим у виконанні своїх професійних обов'язків, допускав компроміси з метою догодити суду". Скаржник звинувачував адвоката в порушенні адвокатської таємниці, а саме: під час спілкування з ним у СІЗО він надав адвокату інформацію "про стратегію та лінію захисту", що стало відомо суду під час розгляду зауважень на протокол судового засідання 4 березня 2008 р. у районному суді. Скаржник вважає, що відсутність адвоката Г.В.А. на цьому судовому засіданні залишила його без захисту.

При перевірці даної скарги головою дисциплінарної палати регіональної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 28 березня 2008 р. було прийняте рішення про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Г.В.А.

Дане рішення є повністю обґрунтованим матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів, при розгляді справи в суді по першій інстанції К.А.М. захищав свої інтереси особисто. Вироком районного суду від 28 грудня 2007 р. К.А.М. було визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. Не погодившись із вироком суду, він звернувся до голови Асоціації адвокатів Чернівецької області про направлення до нього в слідчий ізолятор адвоката для надання йому правової допомоги у складанні зауважень на протокол судового засідання та апеляційної скарги на вирок суду.