Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України, розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Ш. Л. І. на рішення голови дисциплінарної палати регіональної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 5 липня 2007 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Н. С. П. в зв'язку з відсутністю ознак дисциплінарного правопорушення, В С Т А Н О В И Л А:

9 січня 2008 р. громадянка Ш. Л. І. звернулась до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини зі скаргою на дії керівництва регіональної КДКА щодо неналежного, на її думку, розгляду її скарги дисциплінарною палатою регіональної КДКА відносно адвоката Н. С. П. Дане звернення направлене для розгляду по суті у Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури.

Із даного звернення вбачається, що скаржниця отримала із регіональної КДКА повідомлення голови дисциплінарної палати регіональної КДКА про відмову в порушенні дисциплінарного провадження, однак вважає дане повідомлення "безглуздою відпискою" і двічі направляла скарги на такі дії регіональної КДКА Уповноваженому з прав людини, звинувачуючи і голову дисциплінарної палати і голову КДКА у формальному підході до розгляду її скарги.

Скаржниця звинувачує адвоката Н. С. П. в тому, що він недобросовісно виконав свої обов'язки захисника у кримінальній справі по обвинуваченню її сина у зґвалтуванні при веденні цієї справи в апеляційному суді. Скаржниця заявляє, що адвокат перешкоджав суду повно і всебічно розглядати справу та постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок. Адвокат, на думку скаржниці, не надав свідків на суді, не подав в апеляційному суді заяви від потерпілої, навмисно невірно склав касаційну скаргу з метою, щоб кримінальна справа не була витребувана до Верховного Суду. При цьому конкретних пропозицій щодо винесеного рішення головою дисциплінарної палати у наданому до ВККА зверненні немає, а лише висловлене прохання до Уповноваженого взяти справу щодо її сина під контроль, так як він своєї вини не визнав і судом його вина не доведена.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

22 травня 2007 р. скаржниця дійсно звернулась зі скаргою до прокурора району, який направив дану скаргу до регіональної КДКА, на неправомірні дії адвоката Н. С. П., звинувачуючи останнього в тому, що він не надав копії угод на ведення справ, укладених з нею та її сином. При цьому скаржниця стверджує, що цим порушена ст. 7 Закону України "Про адвокатуру", яка, на її думку, передбачає складання договору про надання правової допомоги в трьох екземплярах, які повинні бути і у адвоката, і у клієнта, і у кримінальній справі. Також Ш. Л. І. вважала, що адвокат умисно допоміг її сину невірно скласти касаційну скаргу, а до своєї не надав ордера, в зв'язку з чим по даних скаргах відмовлено у витребуванні кримінальної справи для перевірки її у касаційному порядку. При цьому стверджується, що цим адвокат порушив ст. 2 Закону України "Про адвокатуру" і цитується начебто дана стаття щодо адвокатських гарантій добросовісності поведінки адвоката при участі у кримінальній справі. При цьому звертається увага на невірне надання адвокатом своєї адреси і стверджується, що всі дії адвоката були направлені на незаконне отримання винагороди зі сторони клієнтів за невиконану роботу.