Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України, розглянувши у відкритому засіданні матеріали справи за скаргою М. Т. В. на дії адвоката К. С. В. і на постанову голови дисциплінарної палати регіональної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31 січня 2008 р. про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката К. С. В., В С Т А Н О В И Л А:

4 березня 2008 р. до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на постанову голови дисциплінарної палати регіональної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31 січня 2008 р. про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката К. С. В. звернулася М. Т. В.

Скаржниця посилається на те, що при розгляді її скарги на діяльність і неетичну поведінку адвоката К. С. В. вона не була запрошена, вказує на невиконання К. С. В. професійних обов'язків по складанню позовної заяви до ЖЕО, на пропозиції юриста ради ветеранів, Ю. К. О., юриста приймальні міськради, М. О. М., та завідуючого колегією адвокатів, М. В. К., щодо виконання своїх обов'язків, К. С. В. не реагував. Внаслідок того, що адвокат К. С. В. з 14 червня 2007 р. до 24 лютого 2008 р. не подав позовну заяву, її заборгованість по комунальним послугам зросла вдвічі.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга М. Т. В. підлягає задоволенню, а постанова голови дисциплінарної палати регіональної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скасуванню і наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що М. Т. В., як інвалід II групи, не працююча, одна виховує сина інваліда дитинства II групи і живе на мінімальну пенсію, звернулася за отриманням безоплатної юридичної допомоги до управління праці та соціального захисту населення райдержадміністрації, де 4 червня 2007 р. отримала Направлення до голови міської муніципальної колегії адвокатів для безоплатного представництва її інтересів в суді.

В зв'язку з тим, що адвокат К. С. В. не з'явився в судове засідання 14 червня 2007 р., а на прохання захворілої М. Т. В. не повідомив суд про її хворобу, позов був залишений без розгляду. В подальшому К. С. В. самоусунувся від надання М. Т. В. будь-якої правової допомоги, на неодноразові її звернення і прохання посадових осіб не реагував, що потягло за собою численні скарги М. Т. В. в різні інстанції.

По скаргам М. Т. В. на дії адвоката К. С. В., які надійшли до регіональної КДКА для вирішення по суті від Міністерства юстиції (7 грудня 2007 року), Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури (11 грудня 2007 р.), Вищої ради юстиції (21 грудня 2007 р.), головою дисциплінарної палати регіональної КДКА, К. Т. А., було винесено по кожній скарзі відповідно три рішення про відкриття провадження (від 7 грудня 2007 р., 11 грудня 2007 р. і 21 грудня 2007 р.).

Слід відзначити при цьому, що у зазначених рішеннях посилання на пункт 17 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури є помилковим. Цей пункт Положення регламентує порядок підготовки та проведення засідання палати для слухання вже підготовленої для розгляду дисциплінарної справи проти конкретного адвоката. Вирішуючи питання про порушення дисциплінарного провадження, голові дисциплінарної палати слід керуватися пунктом 33 Положення з дотримуванням передбачених цим пунктом термінів: замість помилкового "про відкриття провадження" треба писати "про порушення дисциплінарного провадження".