Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України голови регіональної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, на рішення дисциплінарної палати регіональної КДКА,

16 жовтня 2007 р. до дисциплінарної палати регіональної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла окрема Ухвала апеляційного суду від 5 жовтня 2007 р. стосовно адвоката К.О.Ю. В Ухвалі зазначено, що органами досудового слідства громадянин З.В.А. обвинувачувався у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ст. 185 Кримінального кодексу України. Ухвалою апеляційного суду від 5 жовтня 2007 р. кримінальна справа по обвинуваченню З.В.А. була закрита у зв'язку із відмовою прокурора від обвинувачення. Як зазначено в Ухвалі, під час розгляду цієї кримінальної справи по суті судом були виявлені грубі порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, у тому числі порушення права З.В.А. на захист.

В основу обвинувачення З.В.А. були покладені тільки його покази на досудовому слідстві, а потім у суді він відмовився від них, пояснюючи тим, що вимушений був оговорити себе в скоєнні особливо тяжкого злочину у зв'язку з тим, що відносно нього застосовувались під час досудового слідства протизаконні методи. Про ці факти він заявив слідчому і прокурору в присутності адвоката К.О.Ю., але вони не реагували. Безпосередньо адвокат К.О.Ю. переконував підписувати покази, хоча був обізнаний про те, що обвинувачений себе оговорює.

Крім того, в Ухвалі суд зазначив, що адвокат К.О.Ю. був допущений до участі у справі З.В.А. у із наданою угодою N 04 від 30 грудня 2003 р., яка долучена до матеріалів кримінальної справи, та в якій вбачається, що особа вступає в справу в порядку ст. ст. 44 - 47 КПК України. Між тим судом встановлено, що з адвокатом К.О.Ю. ні обвинувачений, ні його родичі угоди на захист не укладали, в справі також відсутня постанова слідчого про призначення З.В.А. захисника, як цього вимагає ч. 3 ст. 47 КПК України. За думкою колегії суддів це є грубим порушенням права З.В.А. на захист. У зв'язку із незаконним обвинуваченням З.В.А. він тривалий час знаходився під вартою.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище факти свідчать про вкрай недобросовісне та недопустиме відношення до своїх професійних обов'язків адвоката К.О.Ю.

5 листопада 2007 р. головою дисциплінарної палати Севастопольської регіональної КДКА було порушено дисциплінарне провадження відносно адвоката К.О.Ю. та проведена додаткова перевірка.

Дисциплінарна палата регіональної КДКА дала оцінку всім фактам, про які згадується в окремій Ухвалі апеляційного суду 20 листопада 2007 р., прийняла рішення про застосування до адвоката К.О.Ю. дисциплінарного стягнення у вигляді попередження за допущені порушення ст. 7 Закону України "Про адвокатуру", п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 32 Правил адвокатської етики.

До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою звернувся З.В.А., який вважає, що рішення дисциплінарної палати регіональної КДКА є занадто м'яким та просить його скасувати і вжити більш суворі заходи дисциплінарного покарання.

Голова регіональної КДКА, вивчивши матеріали перевірки фактів, викладених в окремій Ухвалі апеляційного суду відносно адвоката К.О.Ю., рішення дисциплінарної палати регіональної КДКА від 20 листопада 2007 р., вважає, що дисциплінарна палата дала неповну оцінку діям адвоката, який грубо порушив ст. 7 Закону України "Про адвокатуру", не виконав своїх професійних обов'язків під час захисту на досудовому слідстві громадянина З.В.А., та наполягає про застосування більш суворого дисциплінарного стягнення до адвоката К.О.Ю. - анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Єзерську А.О., вивчивши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга З.В.А. та подання голови регіональної КДКА підлягають задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат К.О.Ю. за пропозицією прокурора взяв участь у слідчих діях у зв'язку із затриманням громадянина З.В.А. за підозрою у скоєнні особливо тяжкого злочину.

Незважаючи на те, що З.В.А. неодноразово скаржився адвокатові на застосування до нього протизаконних методів фізичного насилля, адвокат не заявив письмових клопотань слідчому про медичне обстеження підзахисного. У слідчому ізоляторі не спілкувався з підзахисним віч-на-віч, тільки бачив його безпосередньо при проведенні слідчих дій.

Адвокат К.О.Ю. пропонував З.В.А. підписувати покази, незважаючи на те, що він заявив про непричетність до скоєння злочину.

Адвокат К.О.Ю. у своєму письмовому поясненні посилається на те, що обрав правильну правову позицію, порушення КПК України, які допускав слідчий, негативно не вплинули на його підзахисного. Така позиція адвоката була погоджена з підзахисним З.В.А. і адвокат мав намір використовувати недоліки слідства у суді з метою його виправдання, а тому він не заявляв ніяких клопотань.

На засіданні дисциплінарної палати регіональної КДКА адвокат К.О.Ю. підтвердив свою правову позицію під час захисту З.В.А. на досудовому слідстві і вважає, що окрема Ухвала апеляційного суду відносно нього є необґрунтованою.