Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України, розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою К.Н.С. на рішення дисциплінарної палати регіональної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката Б.І.С.,

31 грудня 2007 р. до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури з Міністерства юстиції України надійшла скарга громадянки К.Н.С. на рішення дисциплінарної палати регіональної КДКА від 5 жовтня 2007 р. про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката Б.І.С.

В скарзі К.Н.С. йдеться про недобросовісне, на її думку, ставлення адвоката до виконання своїх професійних обов'язків. Зокрема, вона переживала психологічні стреси через неявки адвоката в судові засідання, він не відповідав на її телефонні дзвінки. Не з'являвся на зустрічі, через що вона гаяла час, проявляв нестриманість, іноді грубість. Умисно, на її погляд, затягував складання касаційної скарги. Її скаргу на дії адвоката розглядали протягом 4-х місяців. Скаржниця просить вплинути на адвоката, позбавити ліцензії та зобов'язати повернути гроші.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Соботника В.Й., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга К.Н.С. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 80 Правил адвокатської етики при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення дисциплінарні органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення.

Як видно з протоколу засідання дисциплінарної палати регіональної КДКА від 5 жовтня 2007 р., адвокат Б.І.С. пояснив, що в березні 2007 р. прийняв доручення К.Н.С. на представництво її інтересів в цивільній справі про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Прийняв участь в 5-ти судових засіданнях, склав апеляційну скаргу на рішення суду. Про необхідність складання касаційної скарги на судові рішення дізнався в останній день для її подачі, угоди про її складання з клієнткою не було. Вважає, що надав К.Н.С. належну правову допомогу.