Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України, розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Б.А.С. на рішення регіональної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про накладення на адвоката Б.А.С. дисциплінарного стягнення у вигляді анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю,

18 лютого 2008 року до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на прийняте відносно нього рішення регіональної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31 січня 2008 року звернувся адвокат Б.А.С.

Вказаним рішенням регіональної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31 січня 2008 року за грубе порушення Присяги адвоката України в частині дотримання адвокатської етики, ст. 17 Закону України "Про адвокатуру", ст. ст. 5, 6, 7, 8, 10, 29 Правил адвокатської етики, які виявились в поданні до суду процесуальних документів, які не відповідають вимогам закону, складених представником протилежної сторони, зміст та правові наслідки яких адвокату невідомі, анульована дія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Б.А.С., чим припинена його адвокатська діяльність.

В своїй скарзі скаржник, не погодившись з прийнятим відносно нього рішенням, посилається на необґрунтованість тверджень про подачу процесуальних документів з порушенням вимог закону, складення їх представником протилежної сторони та про те, що зміст та правові наслідки цих документів йому невідомі.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Висоцького В.І., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Б.А.С. підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

4 вересня 2007 р. на адресу регіональної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла окрема ухвала Вищого господарського суду України щодо притягнення адвоката Б.А.С. до дисциплінарної відповідальності.

В ході перевірки матеріалів скарги Комісія встановила, що 5 листопада 2007 р., на підставі вказаної ухвали Вищого господарського суду України, постановою голови дисциплінарної палати КДКА відносно адвоката Б.А.С. відкрито дисциплінарне провадження.

На підставі ст. 17 Закону України "Про адвокатуру", ст. ст. 5, 6, 7, 8, 10, 29 Правил адвокатської етики за грубе порушення законодавства про адвокатську діяльність відносно адвоката Б.А.С. прийнято рішення про анулювання свідоцтва та припинення його адвокатської діяльності.

У відповідності зі статтею 17 Закону України "Про адвокатуру", п. 13-1 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури адвокатська діяльність може бути припинена, а видане свідоцтво анульоване зокрема і у випадку грубого порушення вимог Закону України "Про адвокатуру" та інших актів законодавства України, які регулюють діяльність адвокатури, Присяги адвоката України.

Аналізуючи зміст вказаних вище ст. ст. 5, 6, 7, 8, 10, 29 Правил адвокатської етики, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури приходить до висновку про те, що порушення вказаних статей Правил адвокатом Б.А.С. відсутні, підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності в рішенні визначені неправильно та не відповідають ознакам грубого порушення діючого законодавства про адвокатуру.

Анулювавши свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, регіональна КДКА навіть не визначила на підставі чого дії адвоката визнані такими, що грубо порушують чинне законодавство.

Таким чином, на порушення вимог п. 25 Положення про кваліфікаційну комісію адвокатури, грубість порушення норм законодавства про адвокатуру адвокатом Б.А.С. обґрунтовано не визначена та не доведена.

Заслуговуючими на увагу та підставними, на думку Комісії, є факти складання процесуальних документів від імені адвоката Б.А.С. представником протилежної сторони, з яким він мав дружні стосунки, що підтверджено також протоколами засідань палат, на яких адвокатом визнано вчинення таких дій.

Однак, враховуючи ту обставину, що подача у встановлений законом строк та підписання вказаних заяв про відвід судді, складу суддів відповідали інтересам клієнта і в подальшому правова позиція адвоката Б.А.С., погоджена з клієнтами, принесла позитивні результати для довірителів, Комісія вважає, що дії з підписання підготовлених заяв Б.А.С. не можна розцінювати як вчинені з грубим порушенням закону.

Більш того, своєчасне погодження адвокатом правової позиції з довірителями, спрямованої на досягнення найкращого результату, не тільки не порушує вимоги ст. ст. 5, 6, 7 Правил адвокатської етики, а й відповідає вказаним нормам.