Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України, розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою громадянки Т.Л.І. на адвокатів К.С.А. та Н.О.С.,

Громадянка Т.Л.І. звернулася із скаргою до дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на неправомірні дії адвокатів К.С.А. та Н.О.С.

В скарзі Т.Л.І. покликається на те, що вона звернулася до суду з позовом до Т.Ю.В. про розподіл майна подружжя, а саме грошового вкладу в банку. В забезпечення позову судом було накладено арешт на майно відповідача - однокімнатну квартиру.

2 листопада 2005 р. рішенням міськрайонного суду в задоволенні позову їй було відмовлено та арешт з квартири знято.

10 лютого 2006 р. по скарзі Т.Л.І. апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції та постановив нове рішення, яким задовольнив позов Т.Л.І., при цьому рішення стосовно забезпечення позову апеляційною інстанцією не приймалося.

Під час виконання вказаного рішення виконавчою службою було проведено публічні торги, переможцем яких було визнано громадянина Х.Т.Ю.

16 вересня 2006 р. М.С.І. звернувся з позовом до Т.Ю.В. про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання за ним права власності на вказану квартиру.

Рішенням міськрайонного суду від 21 вересня 2006 р. позов М.С.І. було задоволено.

Скаржниця вважає, що адвокати К.С.А. та Н.О.С., представлявши інтереси сторін під час розгляду позову М.С.І. до Т.Ю.В., самим фактом прийняття участі в справі порушили закон, так як задоволення позову М.С.І. призвело до усунення гарантій по забезпеченню позову.

Скаржниця вважає, що дії, вчинені адвокатами, призвели до тяганини процесу по виконанню судового рішення про стягнення грошових коштів з Т.Ю.В. на її користь.

Скарга Т.Л.І. була розглянута дисциплінарною палатою обласної КДКА 11 квітня 2007 р.

Адвокат К.С.А. по суті обставин, викладених в скарзі пояснив, що у вересні 2006 р. до нього звернувся Т.Ю.В. і попросив представити його інтереси в суді під час розгляду позову М.С.І. до нього про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру. Адвокат погодився. Приймаючи участь у справі, він притримувався позиції свого довірителя в частині визнання позову. Рішенням суду від 21 вересня 2006 р. позовні вимоги М.С.І. були задоволені.

Адвокат К.С.А. вважає, що, представляючи інтереси свого довірителя Т.Ю.В., він не допустив ніяких порушень.

Йому було відомо, що судом 15 липня 2005 р. в забезпечення позову на квартиру було накладено арешт.

2 листопада 2005 р. міськрайонний суд прийняв рішення про відмову Т.Л.І. в позові і звільнив квартиру з під арешту. Тому у нього не було підстав під час розгляду справи за позовом М.С.І. до Т.Ю.В. сприймати предмет спору як майно, яке знаходилось під арештом.

Адвокат Н.О.С. по суті обставин, викладених в скарзі пояснив, що 20 вересня 2006 р. до нього звернувся громадянин М.С.І. по питанню укладення угоди на представництво його інтересів в суді першої інстанції при розгляді його позову до Т.Ю.В. про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру. Він погодився на участь в справі в інтересах М.С.І.

11 квітня 2007 р. дисциплінарною палатою обласної КДКА було прийняте рішення припинити дисциплінарну справу відносно адвокатів в зв'язку з відсутністю підстав для притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності, про що було повідомлено зацікавлених осіб.