Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України, розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката М.С.П. на рішення дисциплінарної палати регіональної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27 квітня 2006 р. про притягнення адвоката М.С.П. до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, В С Т А Н О В И Л А:

7 лютого 2006 р. міськрайонний суд ухвалив окрему постанову, якою довів до відома обласної колегії адвокатів те, що адвокат М.С.П., який був призначений підсудному Р.Є.С. в порядку ст. 47 КПК України, неодноразово не з'являвся в судові засідання, про причини неявки суд не сповіщав, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками.

Вказана окрема постанова надійшла до президії АТ "О" 15 лютого 2006 р. і була зареєстрована під вхідним N 31. В цей же день адвокат М.С.П. надав письмові пояснення голові АТ "О", К.Б.М., в яких зазначив, що повідомлень про день та час слухання справи за обвинуваченням Р.Є.С. від суду він не отримував і в матеріалах справи такі повідомлення відсутні.

В матеріалах дисциплінарної справи також знаходиться лист судді міськрайсуду, П.С.М., від 7 березня 2006 р. про надіслання адвокатському об'єднанню області додаткових матеріалів: доповідної записки секретаря судових засідань, копії постанови суду від 7 лютого 2006 р. про призначення захисника підсудному Р.Є.С, реєстрів на відправку простої кореспонденції та копії ордера про призначення адвоката до участі в кримінальній справі за обвинуваченням Р.Є.С.

19 квітня 2006 року голова дисциплінарної палати регіональної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури прийняв рішення про порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката М.С.П., зазначивши в рішенні, що ним розглядалися тільки матеріали листування відносно адвоката М.С.П. по окремій постанові міськрайсуду.

Рішенням дисциплінарної палати регіональної КДКА від 27 квітня 2006 р. за допущені порушення, а саме за неявку в судове засідання 7 лютого 2006 р. без поважних причин, прояв неповаги до суду до адвоката М.С.П. застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

В своїй скарзі до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури адвокат М.С.П., не погоджуючись з рішенням дисциплінарної палати регіональної КДКА від 27 квітня 2006 р., вказує, що докази про повідомлення його судом про день та час слухання справи за обвинуваченням Р.Є.С., яке було призначено на 7 лютого 2006 р., відсутні. Крім того, вважає, що пропущений строк притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Авраменко Г.М., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга адвоката М.С.П. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вважаючи доведеними обставини сповіщення міськрайсудом адвоката М.С.П. про день слухання справи за обвинуваченням Р.Є.С., дисциплінарна палата послалася в рішенні на доповідну записку секретаря суду С.Н.І., яка начебто вказувала адвокату М.С.П. напередодні слухання справи про день її розгляду, та що із реєстру простих поштових відправлень вбачається, що М.С.П. 19 січня 2006 р. надсилалося повідомлення про день слухання справи.

Але, як вбачається з доповідної записки С.Н.І., датованої 7 лютого 2006 р., вона підтвердила, що лише бачила адвоката М.С.П. в приміщенні суду і на її питання, чи буде він приймати участь у розгляді справи Р.Є.С., М.С.П. відповів, що він про це нічого не знає "... і в справу не піде". Чи було це напередодні, чи в день слухання справи, з доповідної записки не вбачається.