Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України, розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою громадянки Х.К.Г. на адвоката Г.А.М., ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2006 р. громадянка Х.К.Г. звернулася із скаргою в обласну колегію адвокатів на неправомірні дії адвоката Г.А.М., котрий здійснює адвокатську діяльність індивідуально.

В скарзі Х.К.Г. покликається на те, що 4 жовтня 2004 р. вона звернулася до адвоката Г.А.М. для ведення справи і захисту інтересів в суді (так вказано в скарзі). По вказаному договору вона перерахувала на його фірму ТОВ "К" 25 жовтня 2004 р. 200 грн. В скарзі Х.К.Г. стверджує, що додатково до вказаної суми сплатила адвокату Г.А.М. - 500 дол. США + 500 дол. США, без будь-якого документального підтвердження.

Х.К.Г. вважає, що адвокат Г.А.М. недобросовісно виконує свої обов'язки, фактично не відпрацював гонорар, має їй повернути в тому числі і 500 дол. США + 500 дол. США.

Скаргу Х.К.Г. було скеровано до дисциплінарної палати обласної КДКА.

Адвокат Г.А.М. підтвердив факт укладення угоди з Х.К.Г. на ведення цивільної справи та отримання 200 грн. гонорару за вказану роботу, відповідно до домовленості, вважає, що гонорар в сумі 200 грн. відпрацював і на підтвердження цього надав Голові дисциплінарної палати свої провадження на 112 аркушах. Г.А.М. заперечує отримання від Х.К.Г. 1000 дол. США.

12 січня 2007 р. Голова дисциплінарної палати обласної КДКА відмовив в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Г.А.М. за відсутністю достатніх даних, котрі можуть служити підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Не погодившись з таким рішенням Голови палати, Х.К.Г. звернулася із заявою до Верховної Ради України про направлення скарги за призначенням.

14 лютого 2007 р. Верховна Рада України заяву Х.К.Г. надіслала на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, у зв'язку із збігом повноважень якої скаргу тривалий час не розглядали.