Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України, розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Ш.В.А. на дії Голови дисциплінарної палати обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відмову в порушенні провадження по справі про притягнення адвоката В.Н.П. до дисциплінарної відповідальності, ВСТАНОВИЛА:

5 лютого 2007 р. до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури звернувся громадянин Ш.В.А. зі скаргою на дії Голови дисциплінарної комісії обласної КДКА, Ю.Н.М., якими, на думку скаржника, Ю.Н.М. порушив порядок розгляду його скарги на дії адвоката В.Н.П. та свої службові обов'язки. Цією ж скаргою Ш.В.А. вимагає скасування відмови Голови дисциплінарної палати в притягненні до дисциплінарної відповідальності адвоката В.Н.П.

В своїй скарзі скаржник посилається на те, що адвокат В.Н.П., представляючи інтереси його дружини Ш.Л.О., не мала на те ніяких повноважень, надавала правову допомогу без належного укладення договору на представництво інтересів в суді, а дії Голови дисциплінарної палати, який відмовив у відкритті дисциплінарного провадження по відношенню до адвоката В.Н.П., грубо порушують вимоги законодавства про адвокатуру та права скаржника.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, В.І.Висоцького, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Ш.В.А. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході перевірки витребуваних матеріалів стало відомо, що 17 листопада 2006 р. до дисциплінарної палати обласної КДКА звернувся Ш.В.А. зі скаргою на дії адвоката В.Н.П., проте, в порушення п. п. 34, 35 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури жодного рішення не було прийнято.

У відповідності з п. 33 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури право порушення дисциплінарного провадження належить Голові дисциплінарної палати, а в разі його відсутності - його заступникові, який попередньо розглядає інформацію, що стосується підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, знайомить його з цією інформацією та вимагає його письмового пояснення.

Листом голови дисциплінарної палати від 14 грудня 2006 р. скаржника повідомлено про те, що його скарга розглянута дисциплінарною палатою, проте підстав для притягнення адвоката В.Н.П. до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення палата не вбачає, а інформація, викладена в скарзі Ш.В.А., не відповідає дійсності.

При цьому відповідь, якою обмежилась КДКА, є порушенням вимог Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, оскільки лист про відсутність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності не є ні рішенням про відмову в порушення дисциплінарного провадження, ні рішенням про відмову в задоволенні скарги.

30 липня 2007 р. до дисциплінарної палати повторно надійшла аналогічна скарга громадянина Ш.В.А., і лише постановою Голови дисциплінарної палати обласної КДКА М.Ю.Н. від 2 серпня 2007 р. у відкритті провадження про притягнення адвоката В.Н.П. до дисциплінарної відповідальності було відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав.