Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України, розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою С.Ю.В. на рішення дисциплінарної палати обласної КДКА про притягнення адвоката С.Ю.В. до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців, ВСТАНОВИЛА:

25 грудня 2006 р. до обласної КДКА звернувся зі скаргою адвокат обласної колегії адвокатів О.П.І. і приватний нотаріус Ф.Н.П. на дії адвоката С.Ю.В., в якій вказали, що останній розповсюджує неправдиві відомості відносно них (розповідає різним особам, що О.П.І. позбавлений свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, його дочка, яка працює нотаріусом, тяжко хвора та проти неї порушена кримінальна справа).

23 січня 2007 р. в КДКА зі скаргою на дії С.Ю.В. звернувся громадянин Л.В.О., який вказав, що адвокат С.Ю.В. визначав завідомо високий рівень гонорару за ведення справи, а коли скаржник побажав скористатись послугами адвоката О.П.І., сказав, що останній позбавлений свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Рішенням дисциплінарної палати обласної КДКА від 26 січня 2007 р. за порушення ст. 15 Закону України "Про адвокатуру", Присяги адвоката України, ст. ст. 65 - 67 Правил адвокатської етики, які виявились в неправдивому розповсюдженні відомостей щодо адвоката О.П.І. та нотаріуса Ф.Н.П., які принижують їх честь та гідність, зупинена дія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю С.Ю.В. строком на 6 місяців.

В своїй скарзі скаржник, не погодившись з прийнятим відносно нього рішенням, посилається на те, що твердження О.П.І., Ф.Н.П. та Л.В.О. відносно нього ґрунтуються на неприязних стосунках та стосуються виключно його професійної діяльності та спрямовані на дискредитацію його як адвоката та конкурента, дане рішення винесено односторонньо, з порушенням Закону України "Про адвокатуру", Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури та Правил адвокатської етики.

Крім того, С.Ю.В. зазначає, що про проведення засідання дисциплінарною палатою його було повідомлено неналежним чином, клопотання про виклик всіх зазначених в скарзі осіб проігноровано, додаткова перевірка проведена також не була, питання відповідальності за грубі порушення вимог законодавства про адвокатуру належить до компетенції кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, а не до компетенції дисциплінарної палати.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Висоцького В.І., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга С.Ю.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході перевірки матеріалів скарги Комісія встановила, що оскаржуване рішення дисциплінарної палати постановлене на підставі пояснень осіб, які подали скаргу, а також пояснень осіб, які підтвердили твердження лише О.П.І., Ф.Н.П. та Л.В.О.

До уваги та розгляду дисциплінарної палати не прийняті пояснення інших осіб, зокрема, С.Л.В., суддів районного суду О.Т.М. та Т.С.В., які пояснили про те, що про факти, викладені в скаргах, їм відомо не було, розмов про позбавлення адвоката О.П.І. свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, хворобу нотаріуса Ф.Н.П. не існувало.