Відповідно до статті 3-3 та частини 5 статті 37 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (далі - Закон), пункту 9 Порядку розгляду скарг з питань державних закупівель, затвердженого рішенням Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 23 березня 2007 року, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ" (далі - Скаржник) (м. Київ) від 25.10.2007 р. N 776/2 на дії Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради (далі - Замовник) (м. Кривий Ріг) при проведенні процедури закупівлі за державні кошти акумуляторної батареї із 108 елементів в комплекті, Комісія В С Т А Н О В И Л А:

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ" має вимогу розглянути скаргу.

За результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ" встановлено наступне.

Скаржник скаржиться, що Замовник порушив вимоги Закону щодо визначення переможця (ТОВ "ІК "Синтез"), цінова пропозиція якого на 87 880 грн. більше, ніж у нього. На його думку, Замовник такими діями наніс державі матеріальні збитки та порушив частину першу статті 21 Закону щодо основних принципів державних закупівель, а саме максимальної економії та ефективності.

Крім того, Скаржник вважає, що Замовник неправомірно склав тендерну документацію, оскільки вона не містить інформації, передбаченої частиною 2 статті 21 Закону, а саме:

- детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються з викладенням об'єктивних технічних та якісних характеристик;.

- посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію товарів, робіт чи послуг, що закуповуються з використанням існуючих міжнародних або національних стандартів, норм та правил.

Тому, Скаржник скаржиться, що відсутність у тендерній документації такої інформації перешкоджало йому підготувати відповідну тендерну пропозицію.

Крім того, Скаржник вважає, що Замовник підготував технічні вимоги виключно під конкретного виробника, а саме фірми "EXIDE Techrtologies" (ФРН) акумуляторної батареї "MARATHON" типу L 2V 425. Тому, Скаржник вважає, що Замовник цим порушив вимоги статті 21 Закону, де вказано, що технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну конструкцію предмета закупівлі, джерела його погодження або виробника. Проте, в технічних вимогах, що надавались учасникам разом з тендерною документацією, не вказано, що, по-перше, предмет закупівлі або його складові повинні бути конкретної марки чи виробника, по-друге, пункти 1.2, 1.6, 1.7, 1.8, 1,9, 1.11 не мають чітко визначених вимог до предмета закупівлі, а лише встановлені межі, яких не повинні перевищувати чи бути меншими показники, що дає можливість запропонувати учасникам різні, за властивостями, акумуляторні батареї із 108 елементів в комплекті.