Відповідно до статті 3-3 та частини 5 статті 37 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (далі - Закон), на підставі скарги Приватного підприємства "Торговий дім "УкрТеплоІнвест" (далі - Скаржник) (м. Сімферополь) від 22.03.2007 р. N 40 на дії Відкритого акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал" (Замовник) при проведенні процедури закупівлі за державні кошти котла парового Комісія

Скарга Приватного підприємства "Торговий дім "УкрТеплоІнвест" містить наступну вимогу:

"Розібратися у даному питанні і відмінити торги".

За результатом розгляду скарги та наданих Замовником матеріалів було встановлено наступне.

Замовником в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України N 6 (77) від 05.02.2007 р. було опубліковано оголошення N 06079407 та у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель опубліковано оголошення N 2382443 від 05.02.2007 р. N 6 (43) про проведення відкритих торгів на закупівлю котла парового.

Скаржник зазначає, що в оголошенні про закупівлю було вказано, що предмет закупівлі - котел паровий. У розділі "Технічні вимоги" тендерної документації вказано, що предмет закупівлі - Котел паровий марки "ВИСМАН" (виробництва Германія) або еквівалент. На думку Скаржника ця умова визначена некоректно, оскільки як (на яких умовах) визначити, який котел є еквівалентом котла марки "VIESSMANN".

Частиною 3 статті 21 Закону передбачено, що технічна специфікація не повинна містити посилань на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі коли таке посилання є необхідним, специфікація повинна містити вираз "або еквівалент".

Також відповідно до частини 1 статті 22 Закону учасник має право звернутися до замовника за роз'ясненням щодо тендерної документації.

Скаржник скаржиться, що у розділі "Технічні вимоги" не вказана комплектація котла, що є суттєвою умовою, оскільки даний котел у повній зборці має велику комплектацію, що відображається на його ціні.

Також Скаржник вважає, що Замовник запропонував учасникам торгів різний перелік комплектації котла (який у свою чергу передбачає різну ціну), тобто поставив учасникам нерівноправні умови.

Проте за наданими матеріалами Замовник надав Скаржнику листом від 23.02.2007 N 390/11 інформацію щодо комплектації котла: котел повинен бути укомплектований всіма пристроями і обладнанням, включаючи: автомати регулювання і автоматику безпеки котла; хімводоочистку; живильні насоси; економайзер; безперервну продувку котла (контроль солевмісту котлової води і автоматична продувка); горілочний пристрій на низький тиск по газу до 500 мм вод/ст. та надана технічна характеристика парового котла. Аналогічна інформація щодо комплектації котла була надана ІЦ "Метсервіс-ЗБШ" (лист від 23.02.2007 N 389/11). Тобто, звинувачення скаржника є безпідставними.