Відповідно до статті 3-3 та частини 5 статті 37 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (далі - Закон), розглянувши скарги ФОП Крюкової О.Ю. від 11.07.2007 N 18 (Скаржник 1) та ФОП Попова В.І. (Скаржник 2) (м. Павлоград) б/н б/д на дії відділу освіти Балтської РДА (Замовник) (м. Балта) при проведенні процедури закупівлі за державні кошти вугілля, Комісія

Скарга ФОП Крюкової О.Ю. має наступну вимогу:

1. Зобов'язати Замовника провести нове засідання тендерного комітету і переглянути результати зазначених відкритих торгів із закупівлі вугілля.

Скарга ФОП Попова В.І. має наступні вимоги:

1. Скасувати рішення тендерного комітету Замовника про акцепт тендерної пропозиції АТЗТ "Облпаливо";

2. Зобов'язати Замовника провести нову оцінку тендерних пропозицій.

У своїй скарзі Скаржники стверджують, що учасник торгів МНИ "АЛІєС" подало тендерну пропозицію, в якій було представлено довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, в якій у розділі "Перелік видів діяльності" відсутній вид діяльності 51.51.0 - "Оптова торгівля паливом". Відповідно до вимог Закону і пункту 24.1 тендерної документації, Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам статті 15 цього Закону. Так, МПП "АЛієС", згідно з установчими документами, наданими разом з тендерною пропозицією, не має права здійснювати оптовий продаж палива і, стосовно викладеного вище, його пропозицію необхідно було відхилити.

Згідно пояснень, наданих Замовником, встановлено наступне.

Тендерна документація відділу освіти Балтської районної державної адміністрації не містила вимоги стосовно необхідності наявності в копії довідки ЄДРПОУ учасника, у розділі "Перелік видів діяльності", виду діяльності 51.51.0 - "Оптова торгівля паливом".

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону, кваліфікаційними вимогами до учасників торгів є провадження учасниками господарської діяльності відповідно до положень їх статутів. Так, на виконання частини 2 статті 15 Закону, замовник торгів у пункті 9.2 своєї тендерної документації зазначив:

"що документальне підтвердження кваліфікації учасника для виконання договору у випадку акцепту його тендерної пропозиції, повинно запевнити Замовника у тому, що: а) Учасник здійснює підприємницьку діяльність відповідно до положень його Статуту." Учасник торгів МІДІ "АЛієС" виконав наведені вимоги Закону та тендерної документації і надав у складі своєї тендерної пропозиції Статут та копію довідки ЄДРПОУ.

Скаржники стверджують, що відповідно до пункту 12.1 тендерної документації "Тендерна пропозиція обов'язково супроводжується документом, що підтверджує внесення тендерного забезпечення, яке має бути подане у формі оригіналу банківської гарантії, на суму 25 500,00 грн. До банківської гарантії додаються копії банківських документів - ліцензія НБУ, Звіт про прибутки та збитки, балансовий звіт". Але під час розкриття тендерних пропозицій в пропозиції АТЗТ "ВО "Облпаливо" був відсутній оригінал банківської гарантії. Він був переданий членам тендерного комітету після зауважень учасників торгів про відсутність оригіналу банківської гарантії АТЗТ "ВО "Облпаливо" безпосередньо під час процедури торгів,

Замовник пояснює вищезазначене тим, що:

- тендерне забезпечення АТЗТ "ВО Облпаливо" було надано тендерному комітету в запечатаному конверті в складі тендерної пропозиції учасника, як того вимагала тендерна документація замовника;

- оригінал банківської гарантії дійсно був переданий тендерному комітету як цінний папір за актом прийому-передачі та на теперішній момент знаходиться у тендерного комітету відділу освіти Балтської РДА.

Скаржник 1 скаржиться, що у технічній частині тендерної пропозиції АТЗТ "ВО "Облпаливо" чітко не вказано, звідки учасник торгів планує відвантажувати вугільну продукцію у разі акцепту його тендерної пропозиції і також додаються залізничні квитанції, де як відправник вказані підприємства, що не мають дозволу і ліцензії на видобуток і збагачення вугілля. Тобто згідно з пунктом 10.2 тендерної документації, тендерна пропозиція АТЗТ "ВО "Облпаливо" повинна була бути відхилена через відсутність гарантії якості вугілля, що поставляється.