Відповідно до статті 3-3 та частини 5 статті 37 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (далі - Закон), пункту 9 Порядку розгляду скарг з питань державних закупівель, затвердженого рішенням Міжвідомчої комісії з питань до державних закупівель від 23 березня 2007 року, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Машиноімпорт" (далі - Скаржник) від 20.04.2007 р. N 345 та від 25.04.2007 N 346 на дії комунального підприємства "Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ" (далі - Замовник) при закупівлі за державні кошти машин та устаткування для будівництва (машина для нанесення дорожньої розмітки (еквівалент Hofmann Н18-1 universal) в комплекті з транспортним причепом (еквівалент Н 4270-2) та ручна машина для нанесення дорожньої розмітки (еквівалент Junior 2К 50А), Комісія

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Машиноімпорт" має наступні вимоги:

Призупинити процедуру закупівлі та укладання договору.

Викликати у Замовника тендерні пропозиції на розгляд Комісії.

Провести незалежну оцінку пропозиції відповідно до методики, наведеної в додатку 4 тендерної документації.

Прийняти адекватне рішення.

У випадку проведення повторного тендера зобов'язати Замовника завчасно повідомити Скаржника.

За результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Машиноімпорт" щодо закупівлі за державні кошти машин та устаткування для будівництва (машина для нанесення дорожньої розмітки (еквівалент Hofmann Н18-1 universal) в комплекті з транспортним причепом (еквівалент Н 4270-2) та ручна машина для нанесення дорожньої розмітки (еквівалент Junior 2К 50А) встановлено наступне.

Скаржник скаржиться на те, що Замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію Скаржника, та акцептував значно дорожчу пропозицію. Крім того Скаржник оскаржує вид тендерного забезпечення, який було обрано Замовником на те, що інші учасники не надали довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованості по обов'язкових платежах до бюджету.

На виконання вимоги Комісії від 31.05.2007 N 20-190/90 - 1424-мк Замовник, листом від 14.06.2007 N 360/06, надав пояснення на питання, порушені Скаржником, та копії відповідних документів.

Зокрема, Замовник пояснив, що дійсно тендерна пропозиція Скаржника була найдешевша, проте вона не відповідала вимогам тендерної документації, а саме: Скаржник не надав висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на частину обладнання, в зв'язку з чим його тендерну пропозицію, відповідно до пункту 1 статті 27 Закону, було правомірно відхилено.

Щодо тендерної пропозиції, то відповідно до статті 1 Закону, забезпечення тендерної пропозиції - надання учасником замовнику гарантій, щодо забезпечення тендерної пропозиції, то відповідно до статті 1 Закону, забезпечення тендерної пропозиції - надання учасником замовнику гарантій щодо забезпечення виконання ним зобов'язань, які виникають у зв'язку з поданням тендерних пропозицій, включаючи таку способи забезпечення, як банківські гарантії, резервні акредитиви, чеки, згідно з якими первинне зобов'язання несе будь-який банк, депозити, векселі, порука та інші види забезпечення за вибором замовника відповідно до закону. Таким чином, встановлена Замовником вимога, щодо надання тендерного забезпечення у виді надання поруки, є правомірною.