Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, розглянувши скаргу адвоката Яценка А.О. на рішення дисциплінарної палати Харківської обласної КДКА від 27.12.2005 р.,

Скаржник звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури на рішення дисциплінарної палати Харківської обласної КДКА від 27.12.2005 р., яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності і оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Вважає, що в його діях не було складу проступку. На обґрунтування своєї позиції наводить ряд доводів та аргументів.

Розглянувши скаргу адвоката Яценка А.О., вивчивши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що воно є підставним і підлягає до задоволення.

Як вбачається з обставин справи, адвокат Яценко А.О. прийняв доручення на захист Б.П.П. Справа була призначена до слухання під головуванням судді Плетньова В.В. на 02.08.2005 р. Напередодні, 01.08.2005 р., суддя допустив Яценка А.О. до ознайомлення з матеріалами справи, проте 02.08.2005 р. не допустив адвоката до участі у справі, зокрема, в судове засідання, мотивуючи це відсутністю обвинуваченого. Крім того, суддя не прийняв від адвоката медичну довідку про неможливість обвинуваченого бути присутнім в засіданні, не здійснював технічну фіксацію процесу за заявою Яценка А.О., провів судове засідання і змінив підсудному запобіжний захід з підписки про невиїзд та взяття під варту.

Адвокат Яценко А.О., вважаючи такі дії судді незаконними, подав заяву про відвід, яка була розглянута і залишена без задоволення. Крім того, адвокат подав ряд скарг до різних органів, в тому числі до Вищої ради юстиції України, у яких вказує на вчинені суддею протиправні дії, прояв ним безграмотності та зацікавленості, вказує, що такий суддя не може бути носієм судової влади.

Вища кваліфікаційна комісія адвокатури не вважає за необхідне вдаватися в глибоку оцінку дій судді в даній справі. Разом з тим, слід відзначити непослідовність, з якою суд спершу допускає адвоката до справи, потім - не допускає адвоката до участі в судовому засіданні, далі - знову визнає адвоката як захисника під час розгляду заяви про відвід. Крім того, нездійснення технічної фіксації нерідко стає підставою для скасування вироків, що підтверджується практикою Верховного Суду України. З огляду на таку непослідовність, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що дії суду дійсно були не зовсім зрозумілими. За таких обставин адвокат, виконуючи свій обов'язок - захист клієнта, мав право звертатися в різні уповноважені органи зі скаргою на дії судді.