Відповідно до Закону України від 22.02.2000 N 1490 "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", наказу Міністерства економіки України від 04.12.2000 N 264 "Про затвердження Порядку розгляду скарг учасників процедур державних закупівель щодо організації та здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти"

1. Затвердити висновок щодо розгляду скарги приватного підприємства "Фірма "Корифей +" стосовно організації та здійснення Державним комітетом України з нагляду за охороною праці процедури закупівлі устаткування для автоматичної обробки інформації (додається).

2. Скаргу приватного підприємства "Фірма "Корифей +" задовольнити згідно з висновком, що додається.

3. Державному комітету України з нагляду за охороною праці усунути виявлені порушення та продовжити процедуру закупівлі з дотриманням вимог законодавства.

4. Управлінню методології, правового забезпечення та контролю у сфері державних закупівель довести цей наказ до відома Державного комітету України з нагляду за охороною праці і приватного підприємства "Фірма "Корифей +" протягом трьох робочих днів з дня його підписання.

За результатом розгляду скарги приватного підприємства "Фірма "Корифей +" (далі - Скаржник) стосовно організації та здійснення Державним комітетом України з нагляду за охороною праці (далі - Замовник) процедури закупівлі устаткування для автоматичної обробки інформації і на підставі наданих Скаржником та Замовником матеріалів установлено, що тендерна документація, яка надавалась Замовником учасникам для підготовки тендерних пропозицій, не повною мірою відповідає вимогам Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (далі - Закон), зокрема:

згідно із статтею 34 Закону договір про закупівлю укладається тільки в письмовій формі, враховуючи положення Цивільного кодексу України. Усі витрати, пов'язані з укладанням договору, у тому числі витрати, пов'язані з його нотаріальним посвідченням, можуть покладатись на учасника - переможця процедури закупівлі виключно на умовах, визначених у тендерній документації, та відповідно до положень Цивільного кодексу України. У тендерній документації Замовник зазначив, що учасник-переможець здійснює оплату послуг організатора торгів за інформаційний та юридичний супровід торгів (договору) відповідно до положень Цивільного кодексу України в сумі 1000 гривень. Згідно із статтями 903 і 904 Цивільного кодексу України поняття "плата за послуги" не є тотожним поняттю "фактичні витрати", оскільки показник витрат є фактичним. За змістом поняття "оплата послуг за інформаційний та юридичний супровід торгів у цілому та укладання договору зокрема" значно ширше, ніж поняття "витрати на укладання договору". Замовником не визначено, що вказаний супровід торгів належить до витрат, пов'язаних з укладанням договору, і що ці витрати фактично становитимуть 1000 гривень. Отже, зазначена вимога є необґрунтованою;