Відповідно до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", наказу Міністерства економіки України від 04.12.2000 N 264, наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 07.11.2003 N 320

1. Затвердити висновок щодо розгляду скарги ЗАТ "Майбел" стосовно організації та здійснення Управлінням освіти Печерської районної державної адміністрації м. Києва процедури закупівлі соків фруктових (оголошення про закупівлю у бюлетені "Вісник державних закупівель", 2004 р., N 134, огол. N 0369 (ПХП)), що додається.

2. Скаргу ЗАТ "Майбел" визнати незадоволеною, а результати торгів - недійсними згідно з висновком, що додається.

3. Управлінню освіти Печерської районної державної адміністрації м. Києва провести нову процедуру закупівлі з дотриманням вимог законодавства, керуючись висновком, що додається.

4. Управлінню методології, правового забезпечення та контролю у сфері державних закупівель довести цей наказ до відома ЗАТ "Майбел" та Управління освіти Печерської районної державної адміністрації м. Києва протягом п'яти робочих днів з дня його підписання.

За результатом розгляду скарги ЗАТ "Майбел" (далі - Скаржник) щодо організації та здійснення Управлінням освіти Печерської районної державної адміністрації м. Києва (далі - Замовник) процедури соків фруктових та на підставі наданих Скаржником і Замовником матеріалів установлено:

1. Тендерна документація, яка надавалась Замовником учасникам для підготовки ними тендерних пропозицій, не відповідає вимогам Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (далі - Закон), зокрема:

у пунктах 6.2 і 19.3 тендерної документації вираз "може" має двоякий і дискримінаційний характер, оскільки не встановлює чітких умов, за яких тендерну пропозицію буде відхилено;

у підпункті "г" пункту 9.2 Замовник встановив дискримінаційну вимогу, що є порушенням статті 15 Закону;

у пункті 12.5 порушено вимоги статті 23 Закону. У цій статті чітко визначені випадки повернення чи неповернення тендерного забезпечення. Встановлення додаткових випадків є неправомірним, у тому числі настання форс-мажорних або інших обставин;

пунктом 18.2 Замовником порушено право учасників процедур закупівель на оскарження дій Замовника, оскільки відсутність представника учасника на процедурі розкриття тендерних пропозицій ніяким чином не впливає на право оскарження. При цьому учасник не зобов'язаний письмово повідомляти про те, що в нього немає можливості направити свого представника на процедуру розкриття тендерних пропозицій;