Відповідно до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", наказу Міністерства економіки України від 04.12.2000 N 264, наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 07.11.2003 N 320

1. Затвердити висновок щодо розгляду скарги ЗАТ "Майбел" стосовно організації та здійснення Управлінням освіти Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва процедури закупівлі продукції перероблення овочів та фруктів (оголошення про закупівлю у бюлетені "Вісник державних закупівель", 2004 р., N 134, огол. N 0279 (ПСГ)), що додається.

2. Скаргу ЗАТ "Майбел" залишити без задоволення згідно з висновком, що додається.

3. Управлінню освіти Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва продовжити процедуру закупівлі з урахуванням висновку, що додається.

4. Управлінню методології, правового забезпечення та контролю у сфері державних закупівель довести цей наказ до відома ЗАТ "Майбел" та Управління освіти Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва протягом п'яти робочих днів з дня його підписання.

За результатом розгляду скарги ЗАТ "Майбел" (далі - Скаржник) щодо організації та здійснення Управлінням освіти Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва (далі - Замовник) процедури закупівлі продукції перероблення овочів та фруктів та на підставі наданих Скаржником і Замовником матеріалів установлено:

1. Тендерна документація, яка надавалась Замовником учасникам для підготовки ними тендерних пропозицій, не відповідає вимогам Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (далі - Закон), зокрема:

у пункті 12.5 порушено вимоги статті 23 Закону. У цій статті чітко визначені випадки повернення чи неповернення тендерного забезпечення. Встановлення додаткових випадків є неправомірним, у тому числі настання форс-мажорних або інших обставин;

пунктом 18.2 Замовником порушено право учасників процедур закупівель на оскарження дій Замовника, оскільки відсутність представника учасника на процедурі розкриття тендерних пропозицій ніяким чином не впливає на право оскарження. При цьому учасник не зобов'язаний письмово повідомляти про те, що в нього немає можливості направити свого представника на процедуру розкриття тендерних пропозицій;

у пункті 22.2 Замовнику слід більш чітко зазначити можливість подання альтернативної тендерної пропозиції (якщо Замовник допускає її подання). Крім того, невідомо, яким чином і за якими показниками учасники процедури закупівлі мають визначати, чи вважається вона "більш вигідною для Замовника";