1. Правова система ipLex360
  2. Законодавство
  3. Лист


ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ
Л И С Т
28.10.2005 N 21660/7/25-0017
Про стан роботи з розгляду скарг платників податків за 9 місяців 2005 р.
(Витяг)
До Департаменту апеляцій ДПАУ за січень - вересень 2005 р. надійшло 3060 повторних скарг.
За розглядом повторних скарг платників податків ДПАУ скасовано 442 рішення (10,2% від розглянутих оскаржених податкових повідомлень-рішень) на суму 857368,7 тис. грн. Із 434 скасованих ДПАУ податкових повідомлень-рішень (рішень) про визначення сум податкових зобов'язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій скасовано 222 (13,1% від кількості розглянутих рішень) з ПДВ та податку на прибуток на загальну суму 757719,5 тис. грн.
Недотримання окремими ДПІ вимог законодавства та ДПАУ щодо здійснення контрольно-перевірочної роботи, оформлення і реалізації матеріалів перевірок та розгляду скарг платників податків призводить до звернення суб'єктів господарювання з повторними скаргами до регіональних ДПА і ДПАУ. Незадовільно розглядаються первинні скарги платників податків у податкових органах Волинської, Харківської, Рівненської, Дніпропетровської, Луганської, Закарпатської, Запорізької областей.
Деякі ДПІ, зокрема Дніпропетровської та Рівненської областей, під час перевірок суб'єктів господарювання в порушення норм чинного законодавства не визнавали першу подію щодо дати збільшення валових витрат виробництва (обігу) та виникнення податкового кредиту з ПДВ і без вжиття заходів, передбачених пунктом 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", донарахували податки на прибуток і додану вартість або зменшували суму ПДВ, заявлену до відшкодування з бюджету, та застосовували штрафні санкції.
Рішенням від 28.07.2005 р. ДПАУ скасувала податкове повідомлення-рішення Орджонікідзевської ОДПІ від 18.02.2005 р. про завищення бюджетного відшкодування з ПДВ, оскільки перевіряючим в порушення Закону України "Про податок на додану вартість" на приріст запасів, визначених відповідно до п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", нараховано ПДВ 20% і ПДВ знято з податкового кредиту.
Податкові інспекції Черкаської області та м. Києва не дотримувалися вимог п. 4.8 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" і роз'яснень, наданих листом ДПАУ від 29.03.2004 р. N 5286/7/15-2317-20 "Щодо обкладання ПДВ операцій із застосуванням векселів". Зокрема, ДПАУ скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 11.05.2005 р. про нарахування ТОВ ПДВ і застосування штрафної санкції.
Матеріали розгляду скарг платників податків свідчать, що начальники деяких ДПІ, їх заступники і керівники структурних підрозділів та працівники, уповноважені розглядати первинні скарги, в деяких випадках недостатньо і не завжди об'єктивно та принципово розглядали матеріали перевірок і скарги платників податків, іноді не враховували податкових роз'яснень ДПАУ.
Мали місце випадки неправильного визначення ДПІ кількості днів прострочення подання декларації про валютні цінності, доходи та інше майно, яке знаходиться за межами України, що призводило до завищення суми штрафних (фінансових) санкцій за порушення суб'єктами ЗЕД строків декларування валютних цінностей. З цієї причини ДПАУ скасовано податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 11.04.2005 р. та від 11.05.2005 р. про застосування до ТОВ штрафних санкцій. При здійсненні розрахунку розміру штрафних (фінансових) санкцій та під час розгляду первинної і повторної скарги ДПІ та ДПА не було враховано, що суму штрафу необхідно розраховувати за кожний звітний період, починаючи з наступного дня після граничного терміну подання декларації про валютні цінності та майно і закінчуючи останнім днем звітного періоду.
Неякісні перевірки та невиконання спеціалістами ДПІ вимог нормативних актів щодо оформлення матеріалів перевірок, неврахування при застосуванні штрафних (фінансових) санкцій податкових роз'яснень ДПАУ, помилкове застосування норм чинного податкового законодавства призводять до збільшення кількості обґрунтованих скарг платників податків, значних витрат робочого часу для розгляду скарг та здійснення переперевірок.

................
Перейти до повного тексту