За 2002 рік від платників податків до ДПА в АР Крим, областях, м.Києві і Севастополі та ДПІ у містах з районним поділом надійшло 7385 повторних скарг (заяв), в яких оскаржено 8925 рішень (постанов) органів ДПС. Порівняно з 2001 роком надходження скарг від платників податків у цілому збільшилось на 2716, або в 1,6 рази.

ДПА в областях проводиться недостатня робота по роз'ясненню норм податкового законодавства, упередженню надходження скарг платників податків. Мають місце випадки, коли замість підготовки в установленому законодавством порядку податкових роз'яснень спеціалісти окремих структурних підрозділів розміщують у журналі "Вісник податкової служби України" та в інших періодичних виданнях публікації, які зумовлюють збільшення кількості скарг платників податків. Зокрема, в журналі "Вісник податкової служби України" за грудень 2002 р. N 47 фахівці Головного управління стягнення податкового боргу ДПА України надали необгрунтовану консультацію щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, якщо на підприємстві податковим органом за результатами документальної перевірки встановлено заниження податкових зобов'язань.

Аналіз розгляду скарг платників податків та перевірки, здійснені Головним управлінням апеляцій в обласних ДПА, свідчать, що більшість скасованих оскаржених рішень були прийняті ДПІ за матеріалами неякісних перевірок (в актах перевірок не чітко викладено зміст порушень, не зазначалися конкретні статті і пункти законодавчих актів, що були порушені платниками податків, та документи бухгалтерського і податкового обліку, на підставі яких здійснено фінансово-господарські операції, не вилучалися такі документи під час перевірок та не долучались до актів перевірок), а також про поверхневий розгляд зауважень платників податків до актів перевірок та їх первинних скарг.

Зокрема, внаслідок неякісної перевірки ТОВ податковим повідомленням-рішенням Липовецької МДПІ від 17.07.2002 р. до підприємства застосовано фінсанкції в сумі 11,9 тис. грн. за донарахованою сумою податку на прибуток. Під час розгляду повторної скарги в акті перевірки виявлено арифметичні помилки і не підтверджено донарахування податку на прибуток. У результаті рішенням ДПА у Вінницькій області від 15.10.2002 р., прийнятим за розглядом повторної скарги, скасовано зазначене податкове повідомлення-рішення Липовецької МДПІ.

За неякісно складеним начальником відділу документальних перевірок фізосіб ДПІ у м.Алушта та головним державним податковим ревізором-інспектором відділу документальних перевірок фізосіб ДПІ у м.Алушта актом перевірки підприємства рішенням заступника начальника ДПІ у м.Алушта від 18.01.2002 р. N 45/26-02/03348028/563 застосовано до підприємства, зокрема, штрафні санкції за донарахованими прибутковим податком з громадян та податком з власників транспортних засобів. Рішенням ДПА в АР Крим від 12.04.2002 р. N 5751/25-007 скасовано зазначене рішення ДПІ про застосування штрафних санкцій та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги підприємства в частині застосованих штрафних санкцій за донарахованими перевіркою прибутковим податком з громадян та податком з власників транспортних засобів на суму 3981 грн. 78 коп.

ДПА України скасовано рішення Дергачівської МДПІ Харківської області від 11.04.2002 р. N 254/23-104/02309983 про застосування до районного відділення страхової компанії за витрачання готівки з виручки, отриманої від реалізації послуг зі страхування на виплату зарплати за наявності податкової заборгованості, штрафної (фінансової) санкції в сумі 2324 грн. 11 коп. та рішення ДПА у Харківській області від 30.07.2002 р. N 17001/7/25-10, прийняте за розглядом повторної скарги. При прийнятті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та рішень за розглядом первинної і повторної скарги не було враховано, що районне відділення є структурним підрозділом без статусу юрособи страхової компанії.

Окремі ДПІ не дотримуються вимог п. 3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001 р. N 253 і зареєстровано в Мін'юсті України 06.07.2001 р. N 567/5758) стосовно складання відповідної кількості податкових повідомлень на розраховану суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за їх наявності) щодо кожного окремого податку, збору (обов'язкового платежу). Зокрема, за результатами розгляду акта перевірки фірми ДПІ у м.Сімферополі на порушення Порядку на розраховану суму податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 71008 грн. складено два повідомлення-рішення - від 14.08.2002 р. N 0001522602/0 за підписом першого заступника начальника - начальника головного відділу податкової міліції ДПІ у м.Сімферополі і від 14.08.2002 р. N 0118432301/0 за підписом заступника начальника ДПІ.

Окремі ДПІ на порушення вимог п.2.2 наказу ДПА України від 29.11.99 р. N 662 "Про стан роботи податкових органів з розгляду апеляцій платників податків" у разі, коли платник податків відмовляється визнати висновки перевірки податкового органу або має зауваження до них та оскаржує такі висновки у встановленому законом порядку, приймали рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до розгляду або без розгляду такого оскарження. Так, першим заступником начальника ДПІ у м.Феодосія за розглядом акта перевірки ЗАТ прийнято рішення від 21.01.2002 р. N 32-26-02-31382466/01 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за донарахованими перевіркою сумами податків без розгляду заперечень, поданих ЗАТ до ДПІ 23.01.2002 р. При цьому акт перевірки був підписаний керівником підприємства 22.01.2002 р.

ДПІ у м.Алушта листами від 12.07.2002 р. N 7075/23, N 7073/23 і N 7076/23 повідомила ТОВ, приватних підприємців, що подані ними заперечення до актів перевірок будуть враховані при винесенні рішень про застосування фінсанкцій, однак ДПІ не надавалися зазначеним платникам податків відповіді на подані ними заперечення до актів перевірок.

ДПІ ряду областей при застосуванні до платників податків штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не враховують положення Податкового роз'яснення щодо застосування п.5, 6, 7 ст.9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", затвердженого наказом ДПА України від 14.01.2002 р. N 20, щодо застосування до фізосіб - платників єдиного, фіксованого податків та суб'єктів підприємницької діяльності, які придбали спецпатент, фінсанкцій, передбачених ст. 17 Закону.

Зокрема, Козелецька МДПІ без врахування зазначених податкових роз'яснень прийняла податкове повідомлення від 22.07.2002 р. N 0000272333/0 про сплату застосованих до підприємця - платника єдиного податку відповідно до п. 1 і 3 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" фінсанкцій за проведення розрахункової операції без видачі розрахункової квитанції та за здійснення розрахункової операції без застосування розрахункової книжки. ДПА у Чернігівській області без врахування допущених МДПІ порушень рішенням від 30.09.2002 р. N 8584/10/23-214, прийнятим за розглядом повторної скарги підприємця, безпідставно залишила без змін податкове повідомлення МДПІ та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги.

ДПА в Одеській області рішенням від 24.10.2002 р. N 16850/25-08, прийнятим за розглядом повторної скарги підприємця - платника єдиного податку, безпідставно скасувала податкове повідомлення ДПІ у Комінтернівському районі від 27.08.2002 р. N 0000532301/0 в частині сплати застосованої до підприємця - платника єдиного податку відповідно до п.3 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" фінсанкції за проведення розрахункової операції без застосування розрахункової книжки.

При донарахуванні перевірками сум податків та прийнятті рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій окремі ДПІ на порушення вимог Цивільного кодексу України і п.11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" замість подання до судів і господарських судів позовів про визнання угод недійсними самостійно не враховували витрат, здійснених за угодами між суб'єктами підприємницької діяльності. ДПА в АР Крим рішенням від 27.08.2002 р. скасувала податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Судак про застосування до підприємця штрафних санкцій за донарахованою перевіркою сумою ПДВ 78415 грн., працівники якої при перевірці не врахували суми податкового кредиту згідно з накладними ПНВФ.

До ГУ апеляцій ДПА України надходять численні скарги від платників, зокрема АР Крим, Житомирської, Запорізької, Закарпатської областей та м.Києва, на рішення податкових органів про застосування штрафних (фінансових) санкцій за здійснення поштучного продажу тютюнових виробів. Слід зазначити, що працівниками ДПІ при проведенні перевірок та прийнятті податкових повідомлень-рішень про сплату застосованих штрафних (фінансових) санкцій детально не вивчаються всі обставини справи, зокрема, в актах перевірок не зазначається про наявність в реалізації асортименту тютюнових виробів, не з'ясовується відображення про це в накладних та інших документах на їх одержання, програмування тощо. Зазначене унеможливлює спростування заперечень платників податків.

Зокрема, за розглядом акта перевірки, здійсненої працівниками Хустської ОДПІ в ТОВ, рішенням від 26.06.2002 р. N 261-23/04634842/3266/23 за продаж однієї цигарки вартістю 10 коп. з посиланням на ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" застосовано до ТОВ штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 2100 грн. 50 коп., у тому числі 1700 грн. - за продаж тютюнових виробів поштучно.