За 2001 р. від платників податків до ДПА в АР Крим, областях, м. Києві і Севастополі та ДПІ у містах з районним поділом надійшло 4669 повторних скарг (заяв), в яких оскаржено 4995 рішень, постанов, розпоряджень органів ДПС, у тому числі про: застосування штрафних (фінансових) санкцій - 4202 рішення, накладення адміністративних стягнень - 320 постанов.

З набранням чинності Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платники податків стали більш повною мірою використовувати норми Закону щодо апеляційного узгодження податкових зобов'язань та право на оскарження рішень органів ДПС в адмінпорядку, і починаючи з серпня 2001 р. у більшості областей кількість скарг досягла рівня 2000 року, а в 7 ДПІ збільшилася майже у 1,5 раза.

За результатами розгляду 4745 оскаржених рішень (постанов, розпоряджень) скасовано - 1100 або 23,2% розглянутих.

<...> Перевірки, здійснені Головним управлінням апеляцій в ДПА Луганської, Одеської, Кіровоградської, Черкаської, Івано-Франківської, Тернопільської, Миколаївської, Львівської, Донецької та Закарпатської областей, показали, що поряд із незначним зменшенням кількості скарг, що надійшли до облДПА, і кількості скасованих оскаржених рішень ще мають місце порушення та недоліки у здійсненні та реалізації матеріалів податкового контролю і прийнятті рішень за розглядом скарг платників податків. Матеріали перевірок зазначених держподатадміністрацій та результати розгляду скарг (апеляцій) свідчать, що більшість скасованих оскаржених рішень були прийняті ДПІ без дотримання вимог законодавчих та інших нормативно-правових документів (в актах перевірок не чітко викладено зміст порушень, не зазначалися конкретні статті і пункти законодавчих актів, що були порушені платниками податків, та документи бухгалтерського і податкового обліку, на підставі яких здійснено фінансово-господарські операції, не вилучалися такі документи під час перевірок та не долучалися до актів перевірок). Аналіз матеріалів перевірок свідчить про невиконання окремими працівниками, які здійснювали перевірки платників податків, вимог наказу ДПАУ від 01.06.98 р. N 266 "Про затвердження порядку оформлення і реалізації документальних перевірок щодо дотримання податкового і валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами" та поверховий розгляд начальниками ДПІ або їх заступниками актів перевірок, що призводило до прийняття рішень, які не відповідали вимогам законів та Інструкції про порядок застосування та стягнення штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, а також порушення вимог законодавчих актів щодо провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Зокрема, рішенням ДПА у м. Києві від 15.11.2001 р. N 6626/10/25-0014 скасовано рішення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 16.08.2001 р. N 1240-18/16485130-6605 про застосування до ТОВ штрафних санкцій за донарахованим перевіркою земельним податком. Перевіркою (акт перевірки від 14.08.2001 р.) донараховано 607 грн. земельного податку за приміщення, які використовувалися ТОВ для провадження підприємницької діяльності. При нарахуванні податку перевіряючими та при прийнятті ДПІ рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій та за розглядом первинної скарги ТОВ не було враховано, що ТОВ є платником єдиного податку і відповідно до абзацу п'ятого частини першої ст. 6 Указу Президента України від 03.07.98 р. N 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", із змінами, внесеними Указом Президента України від 28.06.99 р. N 746/99, суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником плати (податку) за землю.

ДПА у Донецькій області скасовано рішення заступника начальника ДПІ у м. Дзержинську від 20.08.2001 р. про застосування до приватного підприємця фінсанкцій за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Закону України "Про державне регулювання виробництва, торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" на загальну суму 5635 грн. Рішення про застосування фінсанкцій було прийнято за розглядом акта перевірки, в якому перевіряючі при відображенні порушення режиму попереднього програмування факт реалізації товарів не зафіксували, тоді як згідно з п. 6 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" фінсанкції за невикористання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів і обліку їх кількості застосовуються лише у випадках проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій. В акті перевірки також зазначено, що на час перевірки сума коштів на місці проведення розрахунків не відповідала сумі коштів, вказаних у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, однак денний звіт реєстратора розрахункових операцій на момент перевірки не був роздрукований. Не зафіксований в акті перевірки факт реалізації тютюнових виробів, відсутня касова стрічка, яка фіксує виручку від продажу товарів, у тому числі тютюнових виробів.

ДПА у м. Києві скасовано рішення ДПІ у Московському районі м. Києва від 12.09.2001 р. N 1714-18/02-10/30573716 про застосування до ПП у частині штрафних санкцій за донарахованою перевіркою сумою збору за забруднення навколишнього природного середовища, яка виникла в результаті неправильного застосування підприємством коригуючих коефіцієнтів, передбачених Порядком встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженим постановою КМУ від 01.03.99 р. N 303, при складанні розрахунків збору. При прийнятті ДПІ рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій та за розглядом первинної скарги підприємства не було враховано, що заниження підприємством податкового зобов'язання зі сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища виникло в результаті методологічної помилки, допущеної платником при складанні розрахунку.

Рішенням ДПА у Запорізькій області від 26.10.2001 р. N 4118/10/25-020 скасовано рішення заступника начальника Бердянської МДПІ від 02.08.2001 р. N 0121/23-3/2424906776/1916 про застосування до приватного підприємця фінсанкції за відсутність торгового патенту на місці торгівлі. При прийнятті ДПІ рішень про застосування фінсанкцій та за розглядом первинної скарги підприємця не було враховано, що він є платником єдиного податку і згідно із ст. 6 Указу Президента України від 03.07.98 р. N 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", із змінами, внесеними Указом Президента України від 28.06.99 р. N 746, суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником плати за патенти згідно із Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР ). Наказом Бердянської МДПІ від 06.12.2001 р. N 71 за неякісну підготовку проекту рішення про застосування фінсанкцій депремійовано держподатінспектора відділу по контролю за розрахунковими операціями та сферою готівкового обігу.

Неякісні перевірки та невиконання спеціалістами ДПІ вимог нормативних актів щодо оформлення матеріалів перевірок призводять до збільшення кількості скарг платників податків і додаткової втрати робочого часу на здійснення додаткових перевірок. Зокрема, внаслідок неякісно складеного акта перевірки приватного підприємця від 07.08.2001 р. ДПІ у м. Судаку рішенням від 07.08.2001 р. N 730-17-01/2101402109/6760 застосовано до приватного підприємця штрафні санкції за донарахованими перевіркою 5306 грн. 40 коп. прибуткового податку з громадян та 1789 грн. ПДВ. За результатами доперевірки під час розгляду скарги рішенням ДПА в АР Крим від 01.11.2001 р. N 13725/25-007 скасовано зазначене рішення ДПІ в частині стягнення 5214 грн. 21 коп. прибуткового податку з громадян та збільшено на 1322 грн. суму ПДВ.

Керівники і спеціалісти окремих ДПА (ДПІ) не повною мірою виконували вимоги чинного законодавства щодо провадження у справах про адмінправопорушення, не приділяли належної уваги оформленню та розгляду матеріалів перевірок платників, внаслідок чого допускали неправомірне накладення штрафів на посадових осіб підприємств і громадян. У протоколах, складених на окремих осіб, не викладався зміст порушення, відсутні посилання на закон, що передбачає адмінвідповідальність за конкретне правопорушення, не зазначалося про відмову порушника від підписання протоколу.

<...> Мали місце порушення вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення і постанови про накладання адмінстягнень виносилися з перевищенням двомісячного терміну з дня вчинення правопорушення. Зокрема, рішеннями ДПА у Харківській області від 02.11.2001 р. N 22646/К/25-021 і N 22647/К/25-021, прийнятими за розглядом скарг директора і головного бухгалтера ТОВ, скасовано постанови по справах про адмінправопорушення від 03.10.2001 р. (серія АА N 152428 і N 152427), винесені начальником ДПІ у м. Харкові з перевищенням двомісячного терміну з дня вчинення правопорушення. Начальнику відділу податкового супроводження паливно-енергетичного комплексу та начальнику відділу правового забезпечення оголошено догани.

Незважаючи на те, що ДПАУ наказом від 29.11.99 р. N 662 "Про стан роботи податкових органів з розгляду апеляцій платників податків" зобов'язала керівників податкових органів запровадити обов'язковий попередній розгляд матеріалів перевірок керівниками структурних підрозділів і рішення про застосування фінсанкцій приймати за наявності їх висновків, а постанови по справах про адмінправопорушення виносити після їх візування юристом, керівники і спеціалісти окремих ДПІ не виконують зазначених вимог. Перевірки облДПА показали, що значна кількість скасованих ДПІ постанов по справах про адмінправопорушення не були завізовані працівниками юрслужби. Зокрема, рішенням голови ДПА у Донецькій області від 05.06.2001 р. N 7098/10/25-013-5, прийнятим за розглядом скарги заступника керуючого Краматорською філією банку, скасовано постанову начальника ДПІ у м. Краматорську від 16.05.2001 р. серія АВ N 108828 про притягнення заступника керуючого філією банку до адмінвідповідальності у вигляді штрафу у сумі 170 грн. і рішенням заступника голови облДПА від 01.06.2001 р. N 6970/10/25-013-2, прийнятим за розглядом скарги керуючого зазначеної філії, скасовано постанову начальника ДПІ у м. Краматорську від 14.05.2001 р. серія АВ N 108827 про притягнення керуючого філією до адмінвідповідальності у вигляді штрафу у сумі 170 грн. У порушення вимог пп. 2.2 п. 2 зазначеного наказу скасовані постанови по справах про адмінправопорушення не були завізовані працівником юрслужби ДПІ.

У значній кількості скарг платники податків також оскаржують дії працівників ДПІ щодо здійснення податкового контролю, недотримання спеціалістами ДПІ вимог відомчих нормативних актів щодо порядку проведення перевірок, вилучення документів, оформлення та узгодження матеріалів перевірок, що вимагає від керівників структурних підрозділів, які здійснюють податковий та внутрішньовідомчий контроль, посилення уваги щодо стану роботи податкових органів із зазначених питань та вжиття керівниками ДПІ заходів по усуненню недоліків безпосередньо до прийняття рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Посвідчення на перевірки в окремих ДПІ оформляються без дотримання вимог п. 2 Порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, затвердженого наказом ДПАУ від 07.02.2000 р. N 49 "Про взаємодію підрозділів органів державної податкової служби України при організації контрольно-перевірочної роботи", зокрема, в посвідченнях не зазначаються тип перевірки, підстави для її організації, дати початку перевірки, неправильно зазначаються посади перевіряючих.